Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5062/13 (ключевые темы: страховщики - страховая сумма - гражданская ответственность - договор добровольного страхования - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5062/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-5062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" по доверенности Фаткиной А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Мичасовой О. В. *** рублей в счет страхового возмещения и *** рубль в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мичасова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерно обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в общей сумме *** рублей, включая расходы по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП в сумме *** рублей и оценке ущерба в сумме ***рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***г. по вине водителя В.Н., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством ***, госномер ***, были причинены механические повреждения автомашине истца ***, госномер ***, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа составила *** рублей, из которых *** рублей было возмещено по заключенному причинителем вреда договору на условиях ОСАГО, а оставшаяся часть в подлежала возмещению на основании заключенного между тем же лицом и Страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец в суд не явился, его представитель Ким Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно просил возместить его доверителю расходы на представителя в сумме *** рублей (л.д.100) и указал, что взаимоотношения между Страховщиком и его агентом не должны отражаться на правах страхователя и лица, которому причинен ущерб вследствие действий страхователя, в связи с чем, возражения представителя Страховщика полагал несостоятельными.

Представитель Страховщика Асташкин С.С. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.111-112), где указал, что договор добровольного страхования гражданской ответственности между ***В.И. и Страховщиком было подписан лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку бланк полиса ***был передан агенту Страховщика Меньшовой Н.А., а последняя, не обладая правом передоверия действовать от имен Страховщика, передала бланк субагенту, что заключенным между Страховщиком и Меньшовой Н.А. агентским договором предусмотрено не было. Заявленные истцом расходы на представителя представитель ответчика полагал завышенными и не соответствующими ни сложности дела, ни сроку его рассмотрения.

Меньшова Н.А., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в заключенном со Страховщиком агентском договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Россия" по доверенности Фаткина А.В., ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами деликтным отношениям нормы закона о защите прав потребителей неприменимы и мера ответственности в виде штрафа не может быть применена в отношении судебных споров по ОСАГО.

Представитель истца Ким Е.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", третье лицо Меньшова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в Московской области имело место столкновение принадлежащей истцу автомашины ***, госномер ***, под ее управлением и автомашины ***, госномер ***, под управлением ***В.Н., допустившего нарушение п.9.10. ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что отражено в выданных ГИБДД документах (л.д.8, 9), что привело к наезду на автомашину истца и существенному повреждению ее задней части.

Так же установлено, что гражданская ответственность ***В.Н. при управлении автомашиной ***, госномер ***, была застрахована Страховщиком на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса от ***г., бланк N***(л.д.44), периодом действия с *** по ***г. на страховую сумму ***рублей; тот же факт подтвержден представленной копией квитанции об оплате страховой премии (л.д.104).

С учетом изложенного суд признал, что на стороне ***В.Н. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком на основании заключенного с последним договора добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной договором страховой суммы, которая превышает размер причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что возражая против иска, представитель Страховщика указывал на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственностью между ***В.И. и Страховщиком было подписан лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку бланк полиса ***был передан агенту Страховщика Меньшовой НА., а последняя, не обладая правом передоверия действовать от имен Страховщика, передала бланк субагенту, что заключенным между Страховщиком и Меньшовой Н.А. агентским договором предусмотрено не было. Между тем, в названном выше договоре страхования, бланк N***(л.д.44) указано, что от имени ОСАО "Россия" договор заключен Меньшовой Н.А., подпись того же лица проставлена и на квитанции об уплате страховой премии (л.д.51).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор заключен уполномоченным лицом, а то обстоятельство, что согласно данных Страховщику объяснений Меньшовой Н.А. (л.д.56), она передала данный бланк субагенту, объективными доказательствами не подтвержден и опровергается изложенным выше, при этом не исключается, что названные объяснения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку причинитель вреда имел указанный страховой полис, удостоверяющий осуществление им добровольного страхования, тогда как Страховщик, обладавший процессуальной возможностью, не представил доказательств в подтверждение выдачи данного бланка и/или заключения договора страхования с иным лицом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения сумме *** рублей, включая не возмещенную в результате страхования на условиях ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, расходы по эвакуацию поврежденной автомашины с места ДТП в сумме *** рублей (л.д.43) и оценке ущерба в сумме ***рублей (л.д.41). При этом суд учел, что в силу п. 11.5. Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденных приказом Страховщика от ***г. N***, на которые имеется ссылка в страховом полисе (л.д.105-109 -извлечение), указанные выше расходы учитываются при расчете убытков в случае повреждения имущества выгодоприобретателя.

При этом, суд указал, что обстоятельства, связанные с присвоением уплаченной за бланк полиса N***страховой премии, неисполнением сотрудником либо агентом Страховщика обязанности передать второй экземпляр полиса и прочее для разрешения требований истца, юридического значения не имеют, поскольку взаимоотношения между лицом, которому были вверены страховые полисы и получившим страховую премию, что подтверждено бланком строгой отчетности и Страховщиком, не могут и не должны влиять на права потерпевшего, который стороной в этом правоотношении не является.

То обстоятельство, что суду не было представлено доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к Страховщику в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утвержденных приказом Страховщика от ***г. N***, не является основанием к отказу в иске, но является основанием для неприменения положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку названной нормой установлена ответственность за неудовлетворение требования потребителя, а таковое было впервые предъявлено в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку постановленным решением не разрешался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца Ким Е.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере ***руб., оплата которых подтверждена квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, истцом понесены расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что с ОСАО "Россия" в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" по доверенности Фаткиной А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Мичасовой О.В. расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: