Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5090/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - государственная регистрация перехода права собственности - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5090/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-5090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Калиничевой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года по иску Ляпко А.М. к Калиничевой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и по встречному иску Калиничевой Т.А. к Ляпко А.М., Кац А.Т., Федорову Г.В. о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о регистрации права недействительными, которым постановлено:

Прекратить право пользования Калиничевой Т.А. жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. _ со снятием с регистрационного учёта.

В удовлетворении встречного иска Калиничевой Т.А. к Ляпко А.М., Кац А.Т., Федорову Г.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N _ д. _по ул. _ в г.Москве между Калиничевой Т.А. и Федоровым В.Г. от 17.06.2010г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2010г., договора купли-продажи квартиры между Федоровым Г.В. и Кац А.Т. от 29.09.2010г., договора купли-продажи квартиры _ д. _ по ул. _ в г.Москве между Кац А.Т. и Ляпко А.М. от 02.11.2010г., свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010г. отказать,

установила:

Истец Ляпко А.М. обратился в суд с иском к Калиничевой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, указывая на то, что ответчик утратила право пользования квартирой N _ по адресу: г.Москва, ул. _ на основании договора купли-продажи, вместе с тем, она продолжает пользоваться квартирой, добровольно освобождать квартиру отказывается.

Ответчик Калиничева Т.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Ляпко А.М., Кац А.Т., Федорову Г.В. о признании договоров купли-продажи недействительными на том основании, что на момент заключения сделки по отчуждению ею спорной жилой площади, она не осознавала последствий в силу заболевания, т.к. её сожитель Гусев В.А. вступил в преступный сговор с Федоровым Г.В., опоил её спиртными напитками и она утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими, они склонили её написать расписку о получении денег за проданную квартиру. Эти обстоятельства она узнала от Гусева В.А. уже после предъявления иска.

В судебном заседании Ляпко А.М. поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Калиничева Т.А. первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики по встречному иску Кац А.Т. и Федоров Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения в письменном виде, в котором иск не признали, заявили об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Рязанскому району в г.Москве в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калиничева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной её представителем по доверенности Сенько С.П.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калиничевой Т.А. по доверенности Сенько С.П., истца Ляпко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Положениями п.2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года Калиничева Т.А. и Федоров Г.В. заключили договор купли-продажи квартиры N _ д. _ по ул. Михайлова в г.Москве и произвели государственную регистрации перехода права собственности.

29 сентября 2010 года Федоров Г.В. и Кац А.Т. заключили договор купли-продажи квартиры N _ д. _ по ул. _ в г.Москве и произвели государственную регистрацию перехода права собственности.

02 ноября 2010 года Кац А.Т. и Ляпко А.М. заключили договор купли-продажи квартиры N _ д. _ по ул. _ в г.Москва и произвели государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках заявленных встречных требований по ходатайству Калиничевой Т.А. судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в её отношении, проведение которой было поручено АСПЭК ГУ здравоохранения г.Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г.Москвы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06 августа 2012 года (акт N 661-2) комиссия пришла к выводу: в связи с неясностью клинической картины психического состояния К.Т.А. (отсутствие основополагающих объективных клинических сведений в юридически значимый период (принимая во внимание неоднозначность информации сторон об особенностях поведения, психической деятельности подэкспертной) дать ретроспективную экспертно-клиническую оценку способности (неспособности) К.Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры 17 июня 2010 года не представляется возможным.

К.Т.А. просила суд назначить по делу стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить специалистам НИИ судебной психиатрии им. Сербского.

Разрешая вопрос о целесообразности назначения данной экспертизы, суд допросил по делу судебно-психиатрического эксперта Синицкую Т.Л., которая в судебном заседании показала, что при проведении амбулаторной экспертизы не было установлено основополагающих объективных клинических данных за 2010 год о наличии у К.Т.А. психолого-психических расстройств, которые лишили бы её возможности руководить своими действиями. Какие имелись изменения личности в юридически значимый период у К.Т.А. и дать ретроспективную оценку способности понимать значение своих действий не представляется возможным. Экспертами были исследованы все медицинские документы о состоянии Калиничевой Т.А., но они относятся к событиям 2012 года, которые имели место уже после возбуждения гражданского дела в суде.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы Калиничевой Т.А. о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 17 июня 2010 года она действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска Калиничевой Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2010 года и последующих сделок с квартирой.

Удовлетворяя иск Ляпко А.М., суд обоснованно исходил из того, что переход к нему права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _ является основанием для прекращения права Калиничевой Т.А. пользования этим жилым помещением по правилам п.2 ст. 292 ГК РФ. Оснований для сохранения за ней права пользования законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к встречным исковым требованиям исковой давности.

В данном случае встречные исковые требования заявлены о признании оспоримой сделки недействительной. К данным требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Калиничева Т.А. знала о заключённом ею с Федоровым Г.В. договоре купли-продажи квартиры от 17.06.2010г., однако до октября 2011 года не заявляла о нарушении своих прав, то есть обратилась в суд с встречным иском по истечении срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности сделано в суде не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Калиничева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что поскольку проведённая по делу экспертиза не смогла дать однозначный ответ на вопрос, понимала ли она значение своих действий в юридически значимый период, то суду, по её мнению, следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Однако, вопрос о целесообразности назначения указанной экспертизы проверялся судом первой инстанции. Свой вывод об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд подробно мотивировал в решении. Данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку вывода суд о нецелесообразности назначения по делу стационарной экспертизы.

В апелляционной жалобе Калиничева также указывает на то, что суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Гусева В.А., с чем она не согласна.

Между тем, данный довод не влечёт отмену решения суда, поскольку показания свидетеля Гусева В.А. о неадекватном состоянии Калиничевой Т.А. в момент совершения сделки 17 июня 2010 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, сам свидетель Гусев В.А. не обладает необходимыми познаниями в области психиатрии.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: