Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5109/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - оплата услуг - водительское удостоверение - автозапчасти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5109/13

Судья: Новикова О.А.

Гр. дело N 11-5109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой О.П. - Поплавского В.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Бирюковой О.П. к Пушкину Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова О.П. обратилась в суд с иском к Пушкину Н.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере _ руб., судебных расходов на оплату услуг телеграфа - _ руб. и государственной пошлины в размере _ руб.

Мотивируя свои требования тем, что 14.10.2011г. у _ по _у г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ г/н _, под управлением Родионова А.А., принадлежащего Пушкину Н.К. и автомобиля _ г/н _, под управлением М.С., принадлежащего Бирюковой О.П. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Родионов А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчета об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного ТС марки _ г/н _ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - _ руб.

В судебном заседании представитель истца Поплавский В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо Родионов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бирюковой О.П. - Поплавский В.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011г. у д. _ по _ г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ г/н _, под управлением Родионова А.А., принадлежащего Пушкину Н.К. и автомобиля _ г/н _, под управлением М.С., принадлежащего Бирюковой О.П.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине Родионова А.А., управляющего автомобилем _ г/н _, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Родионов А.А. являлся легитимным владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему Пушкиным Н.К. доверенности и должен согласно ст. 1079 ГК РФ отвечать за причиненный им вред.

В судебном заседании представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика Пушкина П.К. на надлежащего Родионова А.А., являющегося причинителем вреда.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Родионов А.А. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и не имел полиса ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождает Родионова А.А. от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой О.П. - Поплавского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: