Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5112/13 (ключевые темы: квартира - договор ренты - право владения - собственник - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5112/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N11-5112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Агасиева М.К. - Галинова Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Агасиева МК оглы из квартиры N*****, расположенной по адресу: **********

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратиани А.В. обратилась в суд с иском в ответчику Агасиеву М.К. о выселении из квартиры N***, расположенной по адресу: **********, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора ренты от **********, заключенного с ********** Ответчик Агасиев М.К. никаких прав пользования квартирой не имеет, однако освободить квартиру отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Феофиловой А.Г.

Ответчик Агасиев М.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Галинова Е.Н., который иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Агасиева М.К. - Галинов Е.Н. по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ратиани А.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: **********, на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением от **********, заключенного с **********

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 в расторжении указанного договора отказано.

**********года получатель ренты **********умерла.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в квартире проживает ответчик Агасиев М.К., который, как усматривается из доверенности, зарегистрирован по адресу: **********

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Ратиани А.В. является единоличным собственником квартиры, договор ренты недействительным не признан, ответчик не имеет правовых оснований для пользования и проживания в квартире , в установленном порядке ответчик в квартиру не вселялся, право пользования квартирой ранее не приобретал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что проживание ответчика в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство об отказе от рассмотрения исковых требований, является необоснованным, поскольку право отказа от исковых требований принадлежит истцу, а не ответчику (статья 39 ГПК РФ). Ходатайства о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Учитывая изложенное , решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Агасиева М.К. - Галинова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: