Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5116/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - правила страхования - действие договора страхования - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5116/13

Судья: Меньшова О.А. Дело N 11-5116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шитовой О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитовой О. А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шитова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств ***транспорта. В период действия договора страхования произошло три страховых случая: *** года, *** года и *** года. В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате ***, *** и *** года, соответственно. Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился 17.11.2012 г. для производства независимой экспертизы в ООО "Ультра-Тест".

В судебном заседании представитель истца Захарова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фаткина А.В. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента страховых событий прошло более двух лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шитова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. При рассмотрении дела суд не учел обстоятельства дела и то, что исковая давность, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Претензия ответчику была подана истцом *** года, а исковое заявление было подано истцом в суд 22 ноября 2012 г., за месяц до истечения срока давности.

Представитель истца Захарова Т.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств ***транспорта "***" на основании Правил страхования средств ***транспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95, период действия договора страхования с *** по *** г. со страховой суммой *** руб.

В период действия договора страхования произошли три страховых случая - дорожно-транспортные происшествия - *** года, *** года и *** года.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате ***года по факту события *** года, ***года по факту события от *** года и *** года по факту события *** года.

Как следует из претензии истца, истцом указано на то, что по всем трем страховым случаям были сформированы платежные поручения на возмещение страховой выплаты *** г., *** г., *** г.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с п. 10.2.2,10.2.3 Правил страхования средств ***транспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности или доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, не имеется, после подачи в ОСАО "Россия" заявления о страховой выплате по последнему страховому случаю *** года, каких-либо документов от ответчика истец не получал. Представитель ответчика указал на то, что в ОСАО "Россия" кроме заявлений истца о страховой выплате иных документов не имеется, страховые акты по указанным страховым событиям не утверждались.

Принимая во внимание, что по первому страховому случаю истец обратился с заявлением ***года, страховая выплата, в соответствии с требованиями ст. 10.2.2,10.2.3 Правил страхования средств ***транспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 95, должна была быть произведена не позднее *** года.

По второму страховому случаю истец обратился с заявлением о страховой выплате *** года, в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее *** года.

По третьему страховому случаю истец обратился с заявлением о страховой выплате *** года, в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена не позднее *** года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права, и у него возникло право требования выплаты страхового возмещения по первому случаю с *** года, по второму случаю - с *** года, по третьему случаю - с *** года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 22.11.2012 года (л.д.4).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд истек двухгодичный срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, о применении которого заявила представитель ответчика, пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ответчиком истец узнала *** г., когда ею была подана претензия, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с пунктами 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор N ***, страховщик признает событие страховым, или отказывает в выплате не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Таким образом, о нарушении своего права ответчиком истец должна была узнать по истечении указанного в Правилах страхования с момента обращения с заявлениями о выплате страхового возмещения времени по трем страховым случаям (с *** г., *** г., *** г.) Однако в суд она обратилась только 22.11.2012 г., т.е. по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: