Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5123/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - представление прокурора - Федеральная антимонопольная служба - защита конкуренции - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5123/13

Судья: Зубова И.А. Дело N 11-5123/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Перова Д.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N2-839/12, возвратить Перову Д В".

установила:

06.02.2012 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по заявлению Перова Д.В. к Федеральной антимонопольной службе РФ, Управлению по Москве Федеральной антимонопольной службы РФ о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2011 N ** за подписью заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского А.Ю., признании незаконным и отмене решения от 27.04.2011 N ** за подписью заместителя руководителя Управления по Москве Федеральной антимонопольной службы РФ Соловьёвой Е.А., возложении обязанности принять по жалобам NN ** новые решения, соответствующие ФЗ "О защите конкуренции", регламенту и Административному регламенту, утвержденным приказами N 105 и N 447, изданными Федеральной антимонопольной службой 09.04.2007 и 25.12.2007, возмещении расходов на уплату госпошлины, которым в удовлетворении заявления было отказано.

10.02.2012 судом было изготовлено решение в окончательной форме.

06.02.2012 в Пресненский районный суд г. Москвы Перовым Д.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 02.05.2012.

Недостатки в установленный судом срок устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Перов Д.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы, продлить в разумных пределах срок для исправления недостатков, указанных в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела видно, что 06.02.2012 Пресненским районным судом г.Москвы было постановлено решение по заявлению Перова Д.В. к Федеральной антимонопольной службе РФ, Управлению по Москве Федеральной антимонопольной службы РФ о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2011 N ** за подписью заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковского А.Ю., признании незаконным и отмене решения от 27.04.2011 N ** за подписью заместителя руководителя Управления по Москве Федеральной антимонопольной службы РФ Соловьёвой Е.А., возложении обязанности принять по жалобам NN ** новые решения, соответствующие ФЗ "О защите конкуренции", регламенту и Административному регламенту, утвержденным приказами N 105 и N 447, изданными Федеральной антимонопольной службой 09.04.2007 и 25.12.2007, возмещении расходов на уплату госпошлины, которым в удовлетворении заявления было отказано.

10.02.2012 судом было изготовлено решение в окончательной форме.

06.02.2012 в Пресненский районный суд г. Москвы Перовым Д.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 02.05.2012.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений на имя Перова Д.В. была направлена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.378). Сведений о вручении Перову Д.В. указанного определения материалы дела не содержат.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте видно, что 08.09.2012 Перов Д.В. получил определение суда о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах реально исполнить недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г.Москвы от 13.02.2012, у Перова Д.В. не имелось.

Поэтому оснований для возврата жалобы у суда не было.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене и направлению в суд для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года отменить.

Гражданское дело N 2-839/12 направить в Пресненский районный суд г.Москвы для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: