Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5125/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - сроки исковой давности - гарантийные обязательства - обман)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5125/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11 - 5125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Степанищева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанищева В.В. к Марченко М.Ю. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01 октября 2010 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанищев В.В. обратился в суд с иском к Марченко М.Ю. о признании договора займа, оформленного распиской от 01 октября 2010 года, недействительным. Требования мотивированны тем, что расписка написана истцом как представителем ООО "Лорейн", в котором на указанный период времени он работал, и выдана ответчику как представителю ООО "Пипл" в качестве гарантийного обязательства об оплате суммы задолженности ООО "Лорейн" перед ООО "Пипл". Фактически денежные средства по расписке истец не получал, а договор займа заключен под влиянием обмана со стороны руководства ООО "Лорейн", заверившего истца в том, что самостоятельно урегулирует все вопросы по погашению долга по расписке. Однако денежные средства у ООО "Лорейн" в настоящее время отсутствуют, а к истцу в судебном порядке предъявлены требования о взыскании долга.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Лорейн" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанищева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2010 года Степанищев В.В. выдал Марченко М.Ю. расписку, согласно которой он взял в долг у ответчика денежную сумму в размере _ руб. сроком возврата до 1 ноября 2010 года.

Факт написания расписки от 01 октября 2010 года истцом в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из объяснений истца, расписка, написана им как представителем ООО "Лорейн", в котором на указанный период времени истец работал, была выдана ответчику как представителю ООО "Пипл" в качестве гарантийного обязательства об оплате суммы задолженности ООО "Лорейн" перед ООО "Пипл", а денежные средства по оспариваемой расписке истец не получал. Согласно объяснениям истца, договор займа заключен под влиянием обмана со стороны руководства ООО "Лорейн", заверившего его в том, что самостоятельно урегулирует все вопросы по погашению долга по расписке.

Указанные обстоятельства были подтверждены в письменных пояснениях представителя третьего лица ООО "Лорейн", однако были оспорены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе буквальное толкование представленной в материалы дела расписки от 01 октября 2010 года, суд установил, что договор займа был заключен между физическими лицами, расписка написана истцом в здравом уме, никаких оговорок относительно того, что расписка является гарантийным обязательством одного юридического лица перед другим, она не содержит.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Марченко М.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Степанищеву В.В. в удовлетворении требований о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным по причине пропуска истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку с иском о защите нарушенных прав истец обратился только 21 августа 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключенном договоре займа, в том юридическом смысле, который имеет быть на сегодняшний момент, истец узнал 14.11.2011г., подлежат отклонению, поскольку договор заключен 1 октября 2010 года и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения. Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: