Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5152/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - оценка - страховщики - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5152/13

Судья: Петренко К.В.

Гражданское дело N 11-30924/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Ахмеровой А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ахмеровой А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме *** рубль *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в доход государства госпошлину в сумме *** рубля *** коп.

установила:

Ахмерова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" ***. В период действия договора автомобиль был похищен, истец обратился к страховщику, последним произведена выплата в сумме рублей. Истец полагает действия страховщика по занижению размера страхового возмещения незаконными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности Борищева В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Майоров А.Ю. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Борищеву В.Н., представителя истца по доверенности Майорова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Ахмеровой А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства (ТС) *** г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности по риску "Автокаско", страховая сумма составила *** руб. Срок страхования определен с *** года по *** года.

В период времени с *** час *** мин. *** года до *** час *** мин. *** года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль был похищен.

*** года Ахмерова А.А. обратилась в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением о страховом событии.

Страховщик признал событие страховым случаем и *** года выплатил страховое возмещение в размере *** руб. из расчета: страховая сумма (*** руб.) минус стоимость повреждений, имевшихся на ТС, в момент заключения договора (*** руб.), минус сумма выплаченного страхового возмещения по предыдущему убытку (*** руб.)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец была ознакомлена с указанными правилами, о чем имеется ее подпись в страховом полисе.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 9.7 Правил страхования при проведении осмотра страховщик вправе фотографировать представленное транспортное средство. Фотографии элементов застрахованного ТС являются приложением к акту предстрахового осмотра ТС. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования ТС, имеющее механические и/или коррозийные повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть устранены страхователем за свой счет, а ТС представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении (угоне), стоимость устранения таких механических или коррозийных, повреждений вычитается из суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены фотографии транспортного средства истца, прилагаемые к акту предстрахового осмотра ТС от *** года, на которых зафиксированы повреждения переднего и заднего диска. Кроме того, страховщиком указано на то, что ТС на осмотр страховщику после ремонта данного повреждения представлено не было. Представителем истца данный факт не оспаривался, однако он выразил несогласие с расчетом ООО СК "ВТБ Страхование" N ***, согласно которому стоимость повреждений, имевшихся на ТС в момент заключения договора страхования составляет *** руб. В опровержение указанной суммы истцом представлено заключение N ***, выполненное ООО Независимая Экспертиза "РОСТО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта двух колесных дисков на автомобиль "***" составляет *** рублей *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, исходя из Правил страхования, при выплате страхового возмещения стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент осмотра и в отношении которых страхователем не представлено сведений об их устранении, вычитается из суммы страхового возмещения.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта двух колесных дисков на автомобиль, суд правильно руководствовался представленным истцом заключением N ***, выполненным ООО Независимая Экспертиза "РОСТО", поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". В нем указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. А также дата составления и порядковый номер отчета; основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представленный стороной ответчика расчет таким требованиям не отвечает.

Кроме того, судом на основании представленных документов установлено и не оспаривалось сторонами, что *** года ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещение в сумме *** рублей по страховому случаю от *** года. В соответствии с п. 11.2.12.14 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях "выплата на основании калькуляции" и /или "ремонт на станции по выбору страховщику". В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные. ТС на осмотр страховщику представлено не было.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что сумма выплаченного страхового возмещения по предыдущему убытку в размере *** руб. также подлежит исключению в рамках заявленного события.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы по риску "Хищение (Угон)" *** рублей за вычетом стоимости повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования в сумме *** рублей *** коп. и за вычетом размера страхового возмещения по убытку от *** года в размере *** руб., что в итоге составляет *** рублей.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. суд правомерно взыскал с ответчика в пользу сумму *** рублей, составляющую разницу между суммой определенного судом размера страхового возмещения и выплаченного ответчиком страхового возмещения (*** рублей - *** руб.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 30 рабочих дней при наступлении событий по риску "Хищение (Угон)".

Принимая во внимание, что Ахмеровой А.А. от *** года о наступлении страхового случая последние необходимые документы по данному страховому случаю были переданы страховщику *** года, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее *** года, однако страховое возмещение перечислено по платежному поручению *** года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, денежных средств, подлежащих выплате истцу за период с *** года по *** года, что составляет 61 день просрочки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) и верно определил сумму процентов в размере *** руб. (61x8 х ***/ ***, принимая цифру *** как произведение числа дней в году и показателя, необходимого для расчета доли, приходящейся на 1 процент.)

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, действиями ответчика, связанными с уклонением от выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика было подписано *** года, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в течении 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, В установленный законом срок страховое возмещение перечислено ответчику, в связи с чем отсутствуют нарушения условий договора страхования и, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, все документы, являющиеся необходимым условием для выплат страхового возмещения в соответствии со ст. 12.11 Правил страхования были переданы истцом страховщику *** года. Ссылки ответчика на соглашение об отказе от права собственности несостоятельны, поскольку данное соглашение является двусторонним актом. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истцу *** года предлагалось со стороны ответчика подписать данное соглашение, а он отказался, не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее *** года, что соответствует условиям ст. 12.11 Правил страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: