Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5155/13 (ключевые темы: инвестиционная декларация - исполнение обязательств - торговая сеть - уведомление - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5155/13

Судья Егорова Ю.Г.

гр.дело N 11-5155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЧЕН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЧЕН к КПЕ о взыскании денежных средств по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ч Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику К П.Е. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N*** оказания услуг по управлению счетом. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению его торговым счетом, направленные на извлечение истцом максимальной прибыли от операций на фондовом рынке. В соответствии с Приложением N2 к договору N***, подписанного сторонами, *** года, общая сумма денежных средств, размещенных истцом на торговом счету и переданных в управление ответчику, составила 9 800 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора и инвестиционной декларацией (Приложение N1 к договору N***) ответчик как Управляющий с *** года приступил к исполнению обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 3.3. названного договора истец был не вправе самостоятельно осуществлять торговые операции по торговому счету. В период августа - октября ***года КП.Е. частично и в неполном объеме отчитывался перед истцом об исполнении обязательств по договору, предусмотренных п. 3.4. Договора, но *** года ответчик объявил о том, что "деньги на торговом счету закончились", что он "переходит на другую работу". Ответчик отказался предоставлять истцу иную информацию по торговому счету истца, перестал отвечать на звонки, изменил место жительства, не уведомив истца об этом, что свидетельствует об одностороннем и полном прекращении обязательств, предусмотренных условиями договора, однако никакого уведомления о прекращении действия договора (п. 5.3. Договора) истец от ответчика не получал. В соответствии с п. 4 инвестиционной декларации - приложении N1 к Договору *** от *** года, максимально допустимая "просадка" по счету, то есть потери от первоначальных активов Клиента, допускается в размере не более 20% при операциях в торговой сети секции ММВБ и не более 30% при операциях в торговой сети секции РТС Forts. Поскольку КП.Е. не предоставлял полной и достоверной информации о выполнении им условий договора, в частности о том, в каких секциях им проводились операции с денежными средствами, при расчете суммы, подлежащей взысканию с КП.Е., принимается минимальная "просадка" по счету в размере 20%. С учетом изложенного, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 840 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 726 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 47 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель адвокат Цыганок Н.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель КП.Е. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания "ФНАМ" по доверенности *** в суде против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Ч Е.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие фактическую передачу в управление ответчику денежных средств, логина и пароля, а также факт размещения истцом денежных средств на счету.

Истец ЧЕ.Н. и его представитель по доверенности Цыганюк Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик К П.Е., а также представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***оказания услуг по управлению счетом (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.1 договора Клиент обязан сообщить Управляющему сведения, необходимые для удаленного доступа к торговому счету Клиента.

В соответствии с п. 5.1. договора настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента зачисления средств на торговый счет Клиента и передачи Управляющему сведений, необходимых для удаленного доступа к торговому счету Клиента.

В соответствии с п. 6.2 договора все уведомления, предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены в письменном виде. Уведомление считается врученным надлежащим образом в случае, если оно вручено Стороне настоящего договора под роспись, посредством почтовых, телеграфных, факсимильных или электронных отправлений по указанным в договоре реквизитам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику сведений, необходимых для удаленного доступа к торговому счету Клиента, после чего договор вступает в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия обязательства, возникшего у КП.Е. определены в договоре *** года N ***, заключенным с Ч Е.Н., и предусматривают, что договор вступает в силу с момента зачисления средств на торговый счет Клиента и передачи Управляющему сведений, необходимых для удаленного доступа к торговому счету Клиента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо определить, является момент зачисления истцом 9 800 000 руб. на счет клиента и передача ответчику сведений, необходимых для удаленного доступа.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных, достоверных и допустимых доказательств зачисления денежных средств на счет и передачи ответчику сведений, необходимых для удаленного доступа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных доказательств размещения денежных средств и управления ответчиком счетом истца, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, согласно сообщению ЗАО "ИК "ФИНАМ" истец ЧЕ.Н. денежных средств в заявленном размере на счет не вносил и ответчик, являясь физическим лицом, управлять счетом истца не мог (л.д. 12-15 т. 2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-11 т.2) усматривается, что в ходе экспертного исследования подлинность подписи сотрудника ЗАО "ИК "ФИНАМ" *** на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом, не установлена.

Таким образом, истцом факт передачи денежных средств в размере 9 800 000 рублей в управление ответчику не доказан.

Ссылки на иные доказательства, в том числе на материалы проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, на объяснения ответчика, данные им при рассмотрении иных гражданских дел, правового значения не имеют, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую передачу в управление ответчику 9 800 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧЕ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: