Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5156/13 (ключевые темы: завещание - наследники - тяжелая болезнь - дееспособность - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5156/13

Судья Егорова Ю.Г.

Гр. дело N11-5156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Храбровой Е.А.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Смирновой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.И. к Рубцовой В.И. о признании завещания недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рубцовой В.И. о признании недействительным завещания Е-ой Т.И., удостоверенного 19 июля 2010 г. Сиразиевой В.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маноговой А.А., указывая в обоснование заявленных требований, что на момент составления завещания Е-а Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Смирнова Е.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Рубцова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус города Москвы Маногова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Смирнова Е.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Смирнову Е.И. и ее представителей по доверенности Никишина О.Б., по ордеру адвоката Храброву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 июля 2010 года Е-а Т.И. составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Рубцовой В.И.

Как указано в завещании, завещание записано со слов Е-ой Т.И., полностью ею прочитано, в виду болезни Е-ой Т.И. по ее личной просьбе в ее присутствии и присутствии нотариуса подписалась Б.В.В. Завещание удостоверено Сиразиевой В.В. - временно исполнявшей обязанности нотариуса г.Москвы Маноговой А.А. 19.07.2010 г. и удостоверено в реестре за N********.

******** Е-а Г.И. умерла.

******** года Рубцова В.И. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Е-ой Г.И. на квартиру N********, расположенную по адресу: ********; денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N******** ******** отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах NN ********, ********, ********, ********, ********, ******** с причитающими процентами и компенсацией.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о нраве па наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1124 ГК РФ завещание должно быль составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского" Е-а Т.И. психическим расстройством не страдала, в момент подписания завещания 19.07.2010 г. у нее имелось онкологическое заболевание, которое помимо астенического синдрома (слабость, быстрая физическая утомляемость), не сопровождалось какими-либо другими психическими нарушениями; Е-а Т.И. в момент составления завещания 19.07.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 198-199).

Заключение комиссии экспертов судом оценено, признано допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности не имелось, экспертами были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой Е.И. исковых требований, поскольку установил, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона; в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что на момент составления завещания Е-а Т.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 1124-1125 ГК РФ, исследовав материалы наследственного дела, правомерно указал на соответствие формы завещания, предъявляемым законом требованиям, поскольку право подписания завещания другим гражданином в присутствии нотариуса, в силу тяжелой болезни не противоречит законодательству, соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 1125 ГК РФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Смирнова Е.И. указывает, что при проведении экспертизы комиссией экспертов был допущен ряд нарушений, отразившихся в заключении, выводы экспертов носят декларативный характер, не подкреплены фактическими обстоятельствами, основаны на абстрактных умозаключениях.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

В процессе рассмотрения дела ходатайство представителя истца о проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы было судом рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено (л.д. 264). При этом, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие правовых оснований для назначения ни комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, ни повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении суда указано о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая в действительности не проводилось, ходатайство о ее проведении судом было отклонено. Между тем, описка, имеющаяся в тексте решения суда, не влияет на существо и правильность содержащихся в нем выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: