Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5161/13 (ключевые темы: деловая репутация - нравственные страдания - садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5161/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N11-5161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Банковского И.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Банковского И.С. к Хроменкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банковский И.С. обратился в суд с иском к ответчику Хроменкову B.C. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является членом СНТ "********", на территории которого имеет земельный участок вблизи ********. Ответчик Хроменков В.С. является собственником участка N ********, расположенном в том же товариществе. Хроменков B.C. умышленно совершил оскорбление в отношении него, а именно ******** года Хроменков B.C. собственноручно написал и повесил в утреннее время на стенде, расположенном на территории СНТ "********", для всеобщего обозрения листовку с оскорбительными и клеветническими заявлениями в адрес некоторых граждан. В частности Хроменков B.C. совершил в отношении него оскорбление, унизив его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, обозвал его. Таким действием Хроменков B.C. причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая, что листовка с оскорбительными выражениями в отношении него была вывешена на всеобщее обозрение и в удобное для прочтения время, а также то, что помимо оскорбительных выражений он же оклеветал его доброе имя, он оценивает свой моральный вред в размере ******** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что факт распространения сведений ничем не подтвержден, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Банковский И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Банковского И.С., представителя ответчика Хроменкова В.С. по доверенности Хроменкову Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года Хроменков B.C. собственноручно написал и повесил в утреннее время на стенде, расположенном на территории СНТ "********" для всеобщего обозрения листовку с соответствующим содержанием (л.д. 5).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

He соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г., в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банковским И.С. к Хроменкову В.С. требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Банковский И.С. указывает, что судом был установлен факт распространения оспариваемых сведений, при этом ответчик не возражал против того, что указанные им в листовке сведения содержат оскорбительный характер, а значит, порочат честь и достоинство истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика.

В заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что содержащиеся в листовке сведения являются его личным мнением (л.д. 14). Таким образом, в листовке выражено субъективное мнение и взгляды ответчика на ситуацию, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последнего, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истца Банковского И.С. о наличии в листовке сведений о том, что он является "сексуальным извращенцем", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющаяся в деле копия листовки данных сведений не содержит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59-61, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банковского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: