Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5174/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод - частная жалоба на определение - заведомо ложные показания - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5174/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-5174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Сенаторова А.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать представителю ответчика Сенаторова А.Г. - Симонову А.С. о пересмотре решения Мещанского районного суда г.Москвы от 26 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2580/2010.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. о взыскании кредитной задолженности (т.1 л.д.300-304).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сенаторова А.Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.479-483).

20 сентября 2012 года ответчик Сенаторов А.Г. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что о совместном заявлении ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Тенгри" от 17.08.2009 г. о погашении регистрационной записи об ипотеке от 27.11.2008 г., заявлении ОАО "Альфа-Банк" от 31.08.2009 г., заявлении ООО "Тенгри" от 31.08.2009 г. Сенаторов А.Г. узнал только 20.06.2012 г. в рамках гражданского дела N2-4898/2012 Симоновского районного суда г.Москвы (т.2 л.д.91-96).

В судебное заседание представитель Сенаторова А.Г. явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для дела и могли быть известны ответчику ранее, поскольку ему никто не препятствовал реализовать свое право на получение данных сведений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Сенаторов А.Г., ссылаясь на то, что об обстоятельствах прекращения ипотеки нежилого здания (г. ********) он не знал и не мог знать, поскольку данные документы находятся в УФРС по Москве, а доступ к ним ограничен.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности Веселова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Сенаторовым А.Г. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, основания, заявленные Сенаторовым А.Г. в качестве вновь открывшихся, таковыми применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не являются, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Сенаторова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: