Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5177/13 (ключевые темы: место жительства - квартира - несовершеннолетние - вселение - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5177/13

Судья: Самороковская Н.В Дело N 11-5177

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.02. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Юрченко Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Юрченко Ш.О. и Юрченко В.П. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрченко В.В.***года рождения о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и признании за Юрченко Ш.О. право пользования жилым помещением -отказать.

Обязать Юрченко Н.В. у нечинить препятствий в пользовании и проживании Юрченко В.П. и его несовершеннолетнему сыну Юрченко В.В. в жилом помещении расположенном по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Ш.О., Юрченко В.П., действующие также в интересах несовершеннолетнего Юрченко В.В., *** года рождения обратились с иском к Отделению УФМС России по Москве по району Раменки о признании незаконными действий отделения УФМС России по г.Москве по району Раменки по отказу Юрченко Ш.О. в регистрации по месту жительства ее мужа и малолетнего сына по адресу: ***, обязании ОУФМС России по г.Москве по району Раменки зарегистрировать Юрченко Ш.О. по месту жительства мужа и малолетнего сына по адресу: ***, а также с требованиями к ответчику Юрченко Н.В. об обязании не чинить препятствий Юрченко В.П., Юрченко Ш.О. и Юрченко В.В. в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и выдать ключи от квартиры, признать за Юрченко Ш.О. право пользования жилым помещением по адресу: ***. Указанные требования мотивированы тем, что Юрченко В.П. и несовершеннолетний Юрченко В.В. зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства, однако со стороны ответчика Юрченко Н.В. им чинятся препятствия во вселении, проживании на данной жилой площади, иного жилого помещения они не имеют. Кроме того, Юрченко Ш.О. является супругой Юрченко В.П. и матерью Юрченко В.В., однако ОУФМС России по г.Москве по району Раменки отказало в регистрации её по месту жительства по адресу: ***. Полагают, что отказ УФМС в регистрации Юрченко Ш.О. по месту жительства супруга и сына нарушает её право на медицинское обслуживание и трудоустройство.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юрченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному суду адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 106, кв. 8, однако все извещения возвращены с отметкой Почты России "Возвращается по истечению срока хранения".

Ответчик Отделение УФМС России по Москве по району Раменки в судебное заседание не явился, извещен (расписка имеется), возражений по иску не представил.

Третье лицо Опека Раменки Москвы в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Юрченко Н.В.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в пределах её доводов.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ОУФМС по району Раменки, представитель муниципалитета Раменки г. Москвы, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Возражений и ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Юрченко Ш.О., Юрченко В.П., представителя ответчика Юрченко Н.В. по доверенности Павлова И.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Юрченко Н.В. на основании договора передачи жилья в собственность за N *** от 14 мая 2003 года. Истец Юрченко В.П. на момент приватизации был зарегистрирован по месту жительства в квартире, дал свое согласие на приватизацию и отказался от участия в приватизации в пользу ответчика Юрченко Н.В. ( дочери)

Суд также установил, что истец Юрченко В.П. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 05.04.2002 года, ответчик Юрченко Н. В.( дочь) зарегистрирована в квартире с 28.04.2004 года, а несовершеннолетний Юрченко В.В. - сын Юрченко В.П. с 12.10.2006 года ( л.д.3-4).

Далее суд установил, что 21.03.2011 года Юрченко Ш.О. было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии заявления и ответом ОУФМС по району Раменки.

Разрешая заявленные требования суд обосновано пришел к выводу о признании правомерными действий ОУФМС по району Раменки по отказу в регистрации Юрченко Ш.О. по месту жительства по адресу: *** , поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Юрченко Ш.О. не было предоставлено в ОУФМС правоустанавливающего документа, дающего право на вселение в жилое помещение. Согласие собственника квартиры Юрченко Н.В. представлено и получено не было. Учитывая, что действия ОУФМС по району Раменки соответствуют Административному регламенту ФМС России, Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденных Приказом ФМС России от 19.05.2009 года N 117, то вывод суда об отказе в признании действий ОУФМС по району Раменки, связанных с регистрацией Юрченко Ш.О. по месту жительская по адресу: *** и признании за Юрченко Ш.О. право пользование указанным выше жилым помещением , правомерен.

Решение суда сторонами в части данных требований не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца Юрченко В.П. и несовершеннолетнего Юрченко В.В. в части исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: *** , суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ верно указал на то, что данные лица приобрели равное право пользование с ответчиком данной жилой площадью, однако не могут в полной мере реализовать свои права в виду чинения им препятствий в проживании со стороны ответчика. При этом, суд правильно сославшись на п. 2 ст. 31 ЖК РФ указал на то, что истцы относятся к членам семьи собственника в силу закона , а также применив ст.19 Закона " О введение ЖК РФ" указал на то, что Юрченко В.П. не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Юрченко В.П. не является членом её семьи опровергается материалами дела, из которых следует, что он отец Юрченко Н.В, а в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ относится в силу закона к членам семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет признается место жительства их родителей. Место жительства отца Юрченко В.В.- Юрченко В.П. указана спорная квартира. Учитывая, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденных Приказом ФМС России от 19.05.2009 года N 117, а также Законом РФ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" при регистрации несовершеннолетних детей к своим родителям не требуется согласие совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение её прав регистрацией несовершеннолетнего Юрченко В.В. не состоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: