Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5178/13 (ключевые темы: договор найма - упущенная выгода - возмещение убытков - жилой дом - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5178/13

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-5178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Глиозы М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Глиоза М.Г. к Рясовой К.Е. о взыскании убытков по договору найма - отказать,

установила:

Глиоза М.Г. обратился в суд с иском к Рясовой К.Е. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор найма коттеджа, расположенного по адресу: ***, согласно условиям которого (п. п. 2.1 Л., 6.1.) истец должен был передать ответчику жилой дом с ключами в пригодном для проживания состоянии по акту *** года на срок до *** года с ежемесячной платой в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. п. 3.1., 3.8.). Истец *** года уведомлял ответчика заказным письмом и телеграммой о необходимости явиться *** года на приемку жилого дома. Однако ответчик жилой дом не принял и уклонялся от исполнения данной обязанности вплоть до расторжения договора найма в судебном порядке. Истец, заключая с ответчиком договор найма сроком с *** года по *** года, планировал получить доход от сдачи жилого дома внаем, однако был лишен данной возможности, поскольку ответчик неправомерно уклонился от принятия арендованного имущества, а арендная плата уплачивается только за пользование арендованным имуществом. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глиоза М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы установлен факт существенного нарушения обязательств, суд нарушил п. 2 ст. 61 ГПК РФ, неправильно применил ст.ст.381, 409 ГК РФ, сделал неправильный вывод относительно установленных по делу обстоятельств.

Истец Глиоза М.Г. и его представитель Павлов П.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Артамонова О.Ф. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Рясова К.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Глиоза М.Г. и его представителя Павлова П.Н., представителя ответчика Артамонову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Глиоза М.Г. и Рясовой К.Е. заключен договор найма коттеджа, расположенного по адресу: *** (л.д. 23-26), согласно условиям которого (п. п. 2.1.1., 6.1.) истец должен был передать ответчику жилой дом с ключами в пригодном для проживания состоянии по акту *** года. Договор найма был заключен сроком с *** года по *** года. Плата за наем установлена в размере *** долларов США ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. п. 3.1., 3.8.).

*** года истец уведомлял ответчика заказным письмом и телеграммой о необходимости явиться *** года на приемку жилого дома. Однако в установленный договором найма срок ответчик жилой дом не принял.

Также судом установлено, что *** года Рясова К.Е. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к Глиоза М.Г. о взыскании *** долларов США, переданных ею при заключении договора найма, ссылаясь на то, что в связи с ее отказом от исполнения договора указанная сумма подлежит возврату на основании пункта 4.2. договора найма. Глиоза М.Г. предъявил к Рясовой К.Е. встречный иск о расторжении договора найма в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в уклонении Рясовой К.Е. от принятия жилого дома в течение более чем семи месяцев. Решением Преображенского районного суда города Москвы от *** года Рясовой К.Е. отказано в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что переданная Рясовой К.Е. по договору найма сумма является задатком, при этом факт отправки Рясовой К.Е. уведомления, на которое она ссылалась в обоснование заявленных требований, не доказан. Встречный иск Глиоза М.Г. удовлетворен, договор найма расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно п.п.10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчика.

Ссылка истца на состоявшийся судебный акт - решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку вопрос причинения убытков не был предметом судебного разбирательства Преображенского районного суда г. Москвы, в решении суда излагается лишь позиция Глиозы М.Г. и вероятность получения истцом суммы *** долларов при действии договора. При заключении договора найма от *** года стороны в п.5.2. договора предусматривали возможность одностороннего отказа от выполнения обязательств, поэтому в качестве меры ответственности предусмотрели задаток в виде отступного в сумме *** долларов США, который и был передан истцу ответчиком еще *** года.

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование заявленных исковых требований Глиоза М.Г. ссылался на возможность извлечения прибыли от предоставления принадлежащего ему коттеджа по договору найма. Однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по непринятию жилого помещения и возникшими у заявителя убытками, а также наличие самого факта существования убытков.

Опровергая доводы истца относительно применения положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков истец обязан был доказать, что не содействовал увеличению убытков и, что принял все меры к их уменьшению, а также подтвердить сделанные истцом приготовления для получения упущенной выгоды. В соответствии со статьей 12 ГК РФ право на прекращение договора служит одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, которым истец мог воспользоваться в силу п.5.3 и п.8.1 договора найма от *** года, предусматривающего возможность расторжения с уведомлением за 3 месяца до желаемой даты расторжения, но не сделал этого. Кроме того, ответчик не чинила истцу препятствий в пользовании, распоряжении и владении коттеджем.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глиозы М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: