Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5185/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - инвестиционный договор - существенный недостаток - завершение строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5185/13

Судья: Мищенко О.А Гр. дело N 33-2945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.02 .2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Грачевой А.В., Малахова М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Грачевой А.В. неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***.

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Малахова М.О. неустойку в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой А.В., Малахова М.О. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грачева А.В., Малахов М.О. обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ЗАО "МОИСК" в пользу каждого из истцов инвестиционный взнос в сумме ***руб., упущенную выгоду в сумме *** руб., неустойку в сумме *** рублей, в счет возмещения убытков *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу Грачевой А.В. - *** рублей. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор инвестирования N 407216/802138-М., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить объект инвестирования- трехкомнатную квартиру N1 *** в третьем квартале 2007 года. Однако ответчиком были нарушены сроки завершения строительства, дом сдан в эксплуатацию 30.04.2009 года, смотровой ордер выдан истцам 14.10.2009 года. При этом, предоставленная истцам квартира имеет существенные недостатки качества строительства, в связи с чем истцы 12.11.2009 года направили ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор инвестирования.

Истцы полагают, что существенное нарушение ответчиком своих обязательств по Договору инвестирования повлекло за собой возникновение с его стороны денежных обязательств. Датой возникновения денежных обязательств истцы считают 26 ноября 2009г. - дату предъявления ответчику претензии, поданной в порядке досудебного урегулирования. Поскольку ответа на претензию не последовало, то сумма, которой до настоящего времени распоряжается ответчик, должна расцениваться как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец Малахов М.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Грачева А.В., а также ее представитель Грачев В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" по доверенности Санков П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АКБ "Росевробанк" ОАО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Товарищество на вере Коммандитное товарищество "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истцы Грачева А.В., Малахов М.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился истец Малахов М.О., ответчик ЗАО "МОИСК", третье лицо АКБ "Росевробанк" ОАО, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены . Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 , 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грачевой А.В., представителя Грачевой А.В. по доверенности Грачева В.Д., обозрев доводы жалобыё судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 06.02.2007 года между Грачевой А.В., Малаховым М.О. с одной стороны и ЗАО " МОИСК" с другой стороны заключен договор инвестирования. Предметом договора является участие истцов в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома : ***, в объеме 87,69 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса. Инвестиционный взнос в строительства истцов составил *** руб. Договором также определен ориентировочный срок завершения строительства объекта- 3 квартал 2007 года.

Суд также установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено30.04.2009 года ( л.д.88-89т.1). Смотровой ордер выдан истцам 14.10.2009 года ( л.д.90 т.1). В октябре 2009 года истцы отказались от подписания акта приема- передачи квартиры по причине существенных недостатков при строительства объекта недвижимости, направив в адрес ответчика заявление о намерении расторгнуть договор инвестирования.

Далее суд установил, что 25 августа 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N 2-2009/10 по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к Малахову М.О, Грачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 09 февраля 2007 г. на основании договора инвестирования от 06 февраля 2007 г. N ***. Решением в том числе постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество- имущественные права требования Грачевой А.В, Малахова М.О по договору инвестирования N *** от 06.02.2007 гола на передачу в собственность и оформление в собственность квартиры по строительному адресу: *** N п.п.1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв.м. ( л.д. 238-252 т.1)

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки

неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что срок завершения строительства объекта инвестирования ответчиком был необоснованно нарушен, в разумный срок дом не введен в эксплуатацию, а объект инвестирования не предоставлен истцам, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из стоимости объекта инвестирования, а не из аналогичной рыночной стоимости квартиры. При этом обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.

Так системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в силу чего суд вправе был снизить её размер , учитывая несоразмерный характер заявленной истцами неустойки к последствиям нарушения обязательств.

В виду того, что судом правильно было установлено нарушение прав истца Грачевой А.В. со стороны ответчика по срокам строительства объекта недвижимости , то исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд правильно применив положения ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО " МОИСК" в пользу Грачевой А.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Грачевой А.В. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Компенсационный размер в сумме *** рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий истца и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 29 Закона " О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В виду того, что отсутствуют доказательства существенных недостатков объекта недвижимости, а также существенного отступления ответчика от условий договора инвестирования, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания инвестиционного взноса в сумме *** руб., упущенной выгоды в сумме *** руб., убытков в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей . Суд обосновано не принял во внимание представленное истцами заключение ЗАО " СТРОЙЭКСПЕРТИЗЫ" в подтверждение существенных недостатков объекта недвижимости, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.04.2009 года дом был принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию. Следовательно, суд правильно сделал вывод об отсутствии существенных недостатков при строительстве объекта недвижимости.

Учитывая, что судом при разрешении спора правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, то основания для отмены решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика ЗАО " МОИСК" в пользу Грачевой А.В., Малахова М.О. штрафа в размере ***рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" установлено, что

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о взыскании денежных средств за нарушение сроков завершения строительства в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года- изменить.

Резолютивную часть решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года дополнить.

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Грачевой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Малахова М.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой А.В., Малахова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: