Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5198/13 (ключевые темы: неустойка - обращение взыскания на долю - общая долевая собственность - пользование заемными средствами - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5198/13

Судья Боева Н.А.

гр. дело N 11-5198/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шевского В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Шевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Серебрякову А.И. об обращении взыскания на ** доли жилого помещения, указывая, что ** года Мещанским районным судом города Москвы вынесены решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности имеется ** доли квартиры по адресу: **. Долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец просил обратить взыскание на ** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в счет погашения долга Серебрякова А.И. перед Шевским В.В.

В суд первой инстанции истец Шевский В.В. не явился, его представитель Закиров Р.А. - исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком до настоящего времени задолженность по судебным решениям не погашена.

В суд первой инстанции ответчик Серебряков А.И. не явился, его представитель -Омельчук Н.Н. возражал против заявленных исковых требований, представив возражения в письменном виде.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Шевского В*В* к Серебрякову А*И* об обращении взыскания на ** доли жилого смещения отказать.

Шевский В.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Закировым Р.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шевского В.В. - Закирова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от ** года, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Шевского В.В. к Серебрякову А.И., ООО НПП "Вотус" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить. Взыскать солидарно с Серерякова А.И. и ООО НПП "Вотус" в пользу Шевского В.В. сумму долга по договору процентного займа N * от * года в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * рублей, неустойку по договору в размере *рублей. С Серебрякова А.И. в пользу Шевского В.В. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Шевского В.В. к Серебрякову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить в полном объеме, взыскать с Серебрякова А.И. в пользу Шевского В.В. сумму долга по договору процентного займа N * от * года в размере * рублей, проценты договору займа в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Собственником ** доли квартиры по адресу: **является Серебряков А.И., собственником другой * доли указанной квартиры - несовершеннолетний Серебряков И.А.

В данной квартире зарегистрированы: Серебряков А.И., Серебряков И.А., Елисеева А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, у Серебрякова А.И. имеется на праве собственности квартира по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено расторгнуть кредитный договор N * от *года, взыскать с Серебрякова А.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в счет задолженности по кредитному договору * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате госпошлины * рублей, обратить взыскание на предмет залога кв. * по адресу: ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * долларов США.

Таким образом, квартира по адресу: ** является единственным местом жительства ответчика, где ему принадлежит ** доля в общей долевой собственности, и в которой он зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу*** удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи