Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5206/13 (ключевые темы: счет на оплату - государственные регистрационные знаки - ДТП - почтовые расходы - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5206/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-5206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Золоткова С.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Золоткова С.Л. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "28 Хлебозавод" в пользу Золоткова С.Л. _ рубль в счет оплаты причиненного ущерба, _ рублей в счет оплаты оценки стоимости ущерба, _ рублей _ копеек в счет оплаты почтовых расходов, _ рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также _ рублей _ копейку в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-5206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Золоткова С.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Золоткова С.Л. к ЗАО "28 Хлебозавод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N 28" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что _ года на _-м км + _ м федеральной автомобильной дороги М _ "Р." произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "М_", государственный регистрационный знак _, с полуприцепом "D_", государственный регистрационный знак _, принадлежащих Золоткову С.Л. на праве собственности, под управлением Усынина А.И., и автомобиля "М.", государственный регистрационный знак _, принадлежащего ОАО "Хлебозавод N 28", под управлением Дегтярского Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ОАО "Хлебзавод N 28" Дегтярского Н.В., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. На день ДТП транспортное средство ответчика застраховано ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису _ N _. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере _ рублей. В соответствии с отчетом N _ ООО "А_" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "М." без учета износа составила _ рублей; с учетом износа - _ рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет _ рублей, стоимость годных остатков составляет _ рублей. Учитывая, что величина затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба _ рубль, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей _ копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере _ рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца была произведена замена ответчика с ОАО "Хлебозавод N 28" на ЗАО "28 Хлебозавод". К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Усынин А.И., ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Золотков С.Л. и его представитель Титова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "28 Хлебозавод" - Фоменков А.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, настаивал на завышении размера ущерба.

Третье лицо Дегтярский Н.В. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Выезжая на главную дорогу он убедился, что автомобиль истца находится на значительном расстоянии, а в момент столкновения, он уже завершил маневр и находился на своей полосе движения.

Третьи лица Усынин А.И., ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Золотков С.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не были учтены материалы административного дела, свидетельствующие о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дегтярского Н.В.

Выслушав Золоткова С.Л. и его представителя Титову Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "28 Хлебозавод" - Фоменкова А.А., Дегтярского Н.В. согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, _ года на _-м км + _ м федеральной

автомобильной дороги М _ "Р." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М_", государственный регистрационный знак _ с полуприцепом "D.", государственный регистрационный знак _, принадлежащих Золоткову С.Л., и под управлением Усынина А.И., и автомобиля "М_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего ЗАО "28 Хлебозавод" и под управлением Дегтярского Н.В., находящегося в пользовании на основании Договора N _ о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией от _ года ЗАО "28 Хлебозавод".

На момент ДТП Дегтярский Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО

"28 Хлебозавод".

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ПДПС ГИБДД, автомобиль "М_" под управлением Усынина А.И. двигался по автодороге М _ по направлению в г. М. по левой полосе своего направления движения. Автомобиль "М_" под управлением Дегтярского Н.В. осуществлял выезд с АЗС, проследовав до выезда в левую полосу движения _ м., а также _ метров по указанной полосе движения, после чего с задней частью данного автомобиля произошло столкновение автомобиля "М_".

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения водителей в отношении скорости движения их автомобилей и определенных визуальным путем данными водителями расстояний между их транспортными средствами, а также учтя, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился в занятой после совершения маневра полосе движения, указал, что нарушение Правил дорожного движения были допущены водителем стороны истца - Усыниным А.И., чьи действия и находятся в причинной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, _ года на _-м км + _ м федеральной

автомобильной дороги М _ "Р." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М_" с полуприцепом "D..", принадлежащих Золоткову С.Л. и под управлением водителя Усынина А.И., и автомобиля "М_", принадлежащего ЗАО "28 Хлебозавод" и под управлением водителя Дегтярского Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец сослался на нарушением водителем ответчика Правил дорожного движения при выезде на проезжую часть с прилегающей территории автозаправочной станции.

Оценив доводы сторон, схему дорожно-транспортного происшествия и сложившуюся дорожную ситуацию, судебная коллегия находит доводы стороны истца заслуживающими внимания.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из пояснений водителя Дегтярского Н.В., данных им в ходе производства по административному материалу (л.д. 137), после заправки на АЗС он на автомобиле с прицепом подъехал к проезжей части дороги М _ "Р." с целью выезда на нее. Определив, что расстояние до ближайшего транспортного средства было достаточным, он приступил к совершению маневра, а после его завершения почувствовал толчок в корпус автомобиля (л.д. 137).

Вместе с тем, применительно к п. 8.3. Правил дорожного движения, для безопасности данного маневра именно на Дегтярском Н.В. лежала обязанность определения расстояния до автомобиля истца для безопасного совершения маневра, с учетом скорости его движения по трассе, а также габаритов своего автомобиля с прицепом, что Дегтярским Н.В. сделано не было.

Столкновение автомобилей уже после занятия автомобилем Дегтярского Н.В. полосы движения, на которую он осуществлял выезд с прилегающей территории, не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя момент возникновения опасности для водителя стороны истца, возникший, по мнению суда, на расстоянии в 305, 58 метров до автомобиля водителя ответчика, суд исходил из пояснений сторон в отношении их скорости движения и расстояний друг до друга, также указанных сторонами.

Вместе с тем подобного рода расчеты не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются голословными и не подтвержденными какими-либо иными объективными доказательствами.

Судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции, для определения возможности со стороны водителя истца предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при своевременном обнаружении опасности, назначена в рамках производства по делу не была.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с учетом длинны автомобиля истца, равной _ метров, автомобиль ответчика до столкновения с ним автомобиля истца успел преодолеть расстояние в _ метров от выезда с АЗС.

Однако, данное расстояние, при начавшемся после выезда с АЗС ускорении, автомобиль стороны ответчика мог преодолеть за незначительный период времени, что свидетельствует о появлении автомобиля ответчика на проезжей части практически перед автомобилем истца.

Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением _ N _ по делу об административном правонарушении от _ года, Дегтярский Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Дегтярским Н.В. до настоящего времени обжаловано не было, в связи с чем в последствии страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме _ рублей, что также свидетельствует о признании стороной ответчика вины своего водителя в произошедшем ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит виновными действия водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а решение суда в связи с этим подлежащим отмене.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку факт трудовых отношений с водителем Дегтярским Н.В. представителем ЗАО "28 Хлебозавод" не оспаривался и подтвержден копией трудовой книжки работника (л.д. 126), принадлежность автомобиля ЗАО "28 Хлебозавод" подтверждена соответствующим свидетельством (л.д. 99), а нахождение Дегтярского Н.В. за рулем транспортного средства во исполнение трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист (л.д. 127), постольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет ЗАО "28 Хлебозавод".

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ООО "А_" N _ от _ года (л.д. 20-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М_", принадлежащего истцу, составляет _ рублей.

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля "М_" составляет _ рублей, а стоимость его годных остатков - _ рубля (л.д. 38, 45).

Таким образом, при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, его восстановление не может быть признано целесообразным.

С учетом же выплаты истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере _ рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Золоткова С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере _ рубля (_ рублей - _ рубля - _ рублей).

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в размере _ рублей (л.д. 19) в рамках договора от _ года (л.д. 18), а также понесены почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек (л.д. 16, 59), произведена оплата нотариальной доверенности на представителя в размере _ рублей (л.д. 8), произведена оплата государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, которые являются судебными расходами истца и на основании статей 88 и 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Золоткова С.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.