Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5211/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - принятие искового заявления - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5211/13

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 11-5211/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Костровского Н.Д. по доверенности Неретина А.Н. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Костровского Н. Д. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий оставить без движения.

Предоставить истцу срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

У С Т А Н О В И Л А

Костровский Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Костровского Н.Д. по доверенности Неретин А.Н. по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Костровского Н.Д. без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку суд не лишен возможности уточнения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, на стадии досудебной подготовки к судебному разбирательству и данное обстоятельство не может служить препятствием к принятию иска к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Костровского Н.Д. без движения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Костровского Н.Д. к ОАО "НОМОС-БАНК" о понуждении к совершению действий в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи