Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5214/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - подача апелляционной жалобы - доставка почтовых отправлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5214/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-5214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Суязова В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику ООО "Самар-1" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N _ по иску Суязова В.Н. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛА:

Суязов В.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения.

22.03.2012 года решением суда требования Суязова В.Н. были удовлетворены.

04.07.2012 года представитель ООО "Самар-1" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение от 22.03.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 27.09.2012 года, об отмене которого просит Суязов В.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Самар-1" по доверенности - Волкова А.Е., представителя ООО "Самар-1" в лице генерального директора Аракеляна А.М., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Суязов В.Н. обратился в районный суд с иском к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения.

_ года решением суда требования Суязова В.Н. были удовлетворены.

_ года представитель ООО "Самар-1" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение от 22.03.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, верно указал на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда оглашена 22.03.2012 года, в окончательной форме решение суда принято _ года. Согласно документам копия решения суда направлена ответчику _ года. С учетом времени доставки почтовых отправлений адресату, даты подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока - _ года, заявитель был лишен возможности своевременно подать жалобу, на основании чего нашел причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, доводы Суязова В.Н. о том, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Суязова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: