Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5220/13 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - оценка стоимости - отсутствие вины - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5220/13

Судья Примак В.Г.

Гр. дело N 11-5220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Роффе А.И. к Волкову А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, вреда здоровья и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Волкова А.В. в пользу Роффе А.И. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 480000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в сумме 652666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек,

в удовлетворении исковых требований Роффе А.И. к Волкову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

11.10.2010 Роффе А.И. направил в суд иск к Волкову А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 258-261, т. 2 л.д. 37-40) просил о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2008, в виде материального ущерба в размере 480 000 руб., утраченного заработка в размере 652 666, 67 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и расходов по оценке стоимости автомобиля в сумме 6 090 руб., мотивируя обращение тем, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца и его автомобилю причинен вред, который ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

28.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания материального ущерба, расходов по его оценке и компенсации морального вреда просит ответчик Волков А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тимофеевым Г.М.

В заседании судебной коллегии ответчик Волков А.В. и его представитель Тимофеев Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Роффе А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2008 около 23 час. 30 мин. на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вектра", гос.рег.номер***, под управлением Волкова А.В., и автомобиля "Порше 944", гос.рег.номер***, под управлением Роффе А.И., в результате которого Роффе А.И. был причинен вред здоровью, а его автомобилю - механические повреждения.

Также судом установлено, что в отношении Волкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), которое постановлением Раменского городского суда Московской области от 25.11.2010 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования); постановлением этого же суда от 07.09.2011 гражданский иск Роффе А.И. к Волкову А.В. оставлен без рассмотрения.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде копий материалов уголовного дела в отношении Волкова А.В., поступивших из Раменского городского суда Московской области, содержащих протокол осмотра места происшествия от 10.08.2008, схему места ДТП, фототаблицы, заключения экспертов от 02.12.2008 и от 11.02.2010, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда Роффе А.И. произошло по вине ответчика Волкова А.В., допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, не уступившим дорогу автомобилю под управлением Роффе А.И., пользующемуся преимуществом в движении.

Возражения ответчика о наличии смещения линий осевой разметки, неустановлении в рамках уголовного дела места совершения дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и отсутствии вины Волкова А.В. в совершении ДТП были предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности Волкова А.В. в причинении ущерба изложены в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки ответчика на то, что уголовное дело в отношении него прекращено и его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не установлена, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о виновности Волкова А.В. в причинении вреда.

Согласно заключению экспертизы от 21.11.2008, проведенной на основании постановления следователя от 17.09.2008 в рамках уголовного дела, вред здоровью Роффе А.И., полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицирован как тяжкий вред.

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2008 по 23.10.2008 Роффе А.И. находился на стационарном лечении, с 24.10.2008 по 05.08.2009 - на амбулаторном лечении, о чем ему выданы листки нетрудоспособности; 06.08.2009 Роффе А.И., ***года рождения, установлена 2-я группа инвалидности на 1 год, при повторном освидетельствовании 23.08.2010 2-я группа инвалидности подтверждена.

В целях установления процента утраты трудоспособности, определением суда от 28.09.2011 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у Роффе А.И. имеются последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2008, телесные повреждения, их последствия и утрата трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а степень утраты профессиональной трудоспособности у Роффе А.И. в период с 10.08.2008 по 30.10.2009 составляла - 100%, с 31.10.2009 по 21.08.2011 - 80%, с 22.08.2011 - 40%.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для возложения на Волкова А.В. ответственности в порядке главы 59 ГК РФ у суда имелись.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд основывался на отчете N 3/09 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Порше 944, 1988 года выпуска, составленном 29.09.2010 ИП Воронцовым О.Г., включенным в реестр оценщиков МСНО-НП "ОПЭО", учитывая, что ответчиком Волковым А.В. размер материального ущерба не оспаривался, каких-либо доказательств в его опровержение не представлено.

Согласно указанному отчету, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составит 201 400,80 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа 65% - 739 185,99 руб., а всего 940 586,79 руб.; вместе с тем, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 600 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Волкова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом ОСАО "РЕСО-Гарантия", и выплата страховщиком возмещения материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. подтверждена истцом, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб. как разницу между фактически причиненным ущербом 600 000 руб. и произведенной страховщиком выплатой.

Учитывая, что расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6000 руб. подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 39), то их взыскание с ответчика в пользу истца основано на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером взысканного материального ущерба апелляционная жалоба Волкова А.В. не содержит.

При разрешении требований о возмещении вреда здоровью, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, исходил из заработка истца Роффе А.И., получаемого с 14.05.2008 в ООО "Автоконнекс-Корпорация" в ежемесячном размере 44 500 руб., что подтверждено справкой формы 2-НДФЛ, и учел, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 10.08.2008 по 30.10.2009, т.е. за период, когда степень утраты его профессиональной трудоспособности составляла 100%, в связи с чем взыскал утраченный заработок за указанный период в сумме 652 666,67 руб. (44500 руб. : 30 дн. х 20 дн. (с 11 по 31.08.2008) + 44 500 руб. х 14 мес. (с 01.09.2008 по 31.10.2009).

В этой части решение суда ответчиком Волковым А.В. не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья Роффе А.И., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 350 000 руб. несоответствующей степени нарушения прав. Оснований полагать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, о том, что судом не учтено нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмену решения суда, поскольку все доказательства как подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, так и опровергающие их, судом исследованы и учтены при вынесении решения суда, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Волкова А.В. не содержит, истцом Роффе А.И. судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ответчика Волкова А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи