Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5224/13 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - взыскание неустойки - неустойка пени - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5224/13

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 11-5224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ерошкина Ю.Н. - Алехина П.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерошкина Ю. Н. к Открытому акционерному обществу "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерошкина Юрия Николаевича с Открытого акционерного общества "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" неустойку ***

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Ерошкина Юрия Николаевича с Открытого акционерного общества "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" штраф ***

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" госпошлину в доход государственного бюджета в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин Ю.Н. обратился в суд с иском ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" о взыскании на основании Закона "О защите прав потребителей", неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика некачественный автомобиль. Решением суда от 20.12.2011 года с ответчика взыскано ****, в том числе стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, расходы за проведение экспертизы. В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в сумме *** и штрафа в свою пользу за нарушение прав потребителя в размере 50% от ранее присужденной суммы, что составляет ***

Истец Ерошкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" представила возражения на иск , согласно которых требования в части неустойки ответчик признает частично, при этом полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен имеющимся нарушениям прав потребителя, требование о взыскании штрафа не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ерошкина Ю.Н. - Алехин П.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что необоснованным является вывод суда о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных прав истца.

Представитель Ерошкина Ю.Н. по доверенности Алехин П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ерошкина Ю.Н. по доверенности Алехина П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О Защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом верно установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от *** частично удовлетворены требования Ерошкина Ю. Н. С ОАО "Соллерс - Набережные Челны" в пользу Ерошкина Ю.Н. в счет возмещения убытков, морального вреда, судебных расходов взыскана сумма в размере ***. В остальной части иска отказано.

Также вышеуказанным решением установлено, что истец приобрел автомобиль ***, производителем которого является ответчика ОАО "Соллерс - Набережные Челны", в котором имелись существенные производственные недостатки.

Согласно отзыва ответчика, представленного последним в судебное заседание, он исковые требования в части взыскания неустойки признает частично и просит учесть что ему о претензиях истца стало известно только в сентябре 2010 года, присужденная к взысканию сумма была выплачена только в апреле 2012 года, в связи с тем, что у ответчика не было реквизитов истца необходимых для перечисления денежных средств.

Таким образом, верно применив положения вышеприведенных правовых норм, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а неустойка снижению до ***, что соответствует последствиям нарушенных права истца как потребителя.

Также, верно учитывая п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Довод жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, несостоятелен, поскольку размер неустойки в данном случае верно определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерошкина Ю.Н. - Алехина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: