Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5228/13 (ключевые темы: годные остатки - придомовая территория - зеленые насаждения - оценка - озеленение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5228/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело N 11-5228/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ИС района Новогиреево Чесновой Л.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова А. В. к ГКУ "ИС района Новогиреево" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "ИС района Новогиреево" в пользу Климова Алексея Владимировича *** в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг экспертов в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании иска указал, что *** на придомовой территории дома по адресу: *** произошло падение дерева, высотой около ***. В результате падения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***. Сотрудниками ОВД Новогиреево г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела, так как признаки преступления отсутствуют. Балансодержателем указанной придомовой территории является ГКУ "ИС района Новогиреево", следовательно ответственность за вред причиненный истцу несет ответчик. Падение дерева произошло именно вследствие отсутствия своевременных работ по выявлению деревьев имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащее вырубке. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ***. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оценке размера ущерба в размере ***. и расходы по оплате исследования упавшего дерева в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец Климов А.В. и его представитель Климова В.О. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Новогиреево" Косяков А.Ю. в суд явился, иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Дороги будущего" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "ИС района Новогиреево" Чеснова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей ГКУ "ИС района Новогиреево" по содержанию зеленых насаждений; ГКУ "ИС района Новогиреево" регулярно и своевременно проводит мероприятия по содержанию объектов озеленения на территории района "Новогиреево"; обнаруженная гниль не могла быть диагностирована по визуальным признакам; судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке *** из которой следует, что в период с *** наблюдались ливневый дождь и шквалистые усиления ветра; при определении размера ущерба, суд не учел стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

Представитель ГКУ "ИС района Новогиреево" по доверенности Косяков А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Климова А.В. по доверенности Климова В.О., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ "ИС района Новогиреево" по доверенности Косякова А.Ю., представителя Климова А.В. по доверенности Климова В.О., изучив жалобу находит решение подлежащим изменению в части определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Климову А.В., а в остальной части не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.12 Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 23.08.2011) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (вместе с "Перечнем переулков и городских проездов, расположенных внутри Садового кольца") Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

При этом Порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743 "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", которым установлено, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации городскую службу защиты зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) один раз в 10 лет; ежегодная плановая) оценка два раза в год; оперативная оценка по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** на придомовой территории дома по адресу: ***, высотой около 12 метров. В результате падения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** Сотрудниками ОВД Новогиреево г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно экспертному заключению *** причиной повреждения автомобиля *** явилось падение дерева, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент оценки составляет *** Восстановление автомобиля в связи с причиненным ущербом экономически признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет ***

Актом результатов оставшейся части дерева, фото и видеоматериалов: объект: *** установлено, что у дерева, оставшаяся часть, которого была обследована: в стволе присутствовала обширная сильно развитая гниль и гниением была затронута нижняя часть ствола (ствол испытывает максимальную нагрузку в точке его крепления к земле), механическая прочность ствола упавшего дерева была существенно снижена и оно являлось аварийным. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее 2 лет до даты обследования и могла быть диагностирована.

Согласно письма из Управы района Новогиреево г Москвы от *** дворовую территорию дома *** обслуживает подрядная организация ООО "Дороги будущего". Балансодержателем придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу:***

Разрешая исковые требования по существу, суд, обоснованно применив вышеуказанные правовые нормы, и учитывая, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, несет ГКУ "ИС района Новогиреево" г. Москвы, поскольку является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева вследствие отсутствия своевременных работ по выявлению деревьев имеющих неудовлетворительное состояние, в связи с чем пришел к правомерным выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика. Соответственно, коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба и причины падения дерева в сумме ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей ГКУ "ИС района Новогиреево" по содержанию зеленых насаждений; ГКУ "ИС района Новогиреево" регулярно и своевременно проводит мероприятия по содержанию объектов озеленения на территории района "Новогиреево"; обнаруженная гниль не могла быть диагностирована по визуальным признакам; судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке *** из которой следует, что в период с *** наблюдались ливневый дождь и шквалистые усиления ветра, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Указанные выше доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Коллегия соглашается с выводами суда в данной части в полном объеме.

Однако, с выводами суда о взыскании с ГКУ "ИС района Новогиреево" в пользу Климова А.В. именно *** в счет возмещения ущерба, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела годные остатки автомашины остались в распоряжении истца.

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд не учел стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков, которые согласно экспертному заключению АНО "Центр Независимая экспертиза" составили ***

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, причиненного Климову А.В. должна была составлять ***. (рыночная стоимость автомашины) - ***. (стоимость годных остатков автомашины) = ***.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме *** пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 17 октября 2012 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ГКУ "ИС района Новогиреево" в пользу Климова Алексея Владимировича в счет возмещения материального вреда сумму в размере ***, расходы по оплате экспертиз в сумме ***, расходы по оплате пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска Климова А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи