Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5230/13 (ключевые темы: судебные приставы - имущественное положение - частная жалоба - руководители - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5230/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-5230

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Храмовой В.Д.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Храмовой ВД к руководителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, старшему судебному приставу Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, казне РФ в лице Министерства финансов РФ об оспаривании действий должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Храмова В.Д. обратилась в суд с указанным иском об обжаловании действий должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, кроме того истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года заявление Храмовой В.Д. к руководителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, старшему судебному приставу Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, казне РФ в лице Министерства финансов РФ об оспаривании действий должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов УФССП САО города Москвы, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Основанием для оставления без движения заявления явилось не представление истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что в установленный судом срок документ, подтверждающий оплату госпошлины, не представлен, судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Храмова В.Д. просит отменить определение судьи.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала, от Храмовой В.Д. в Тверской районный суд города Москвы поступило заявление, в котором она просит освободить ее от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения, указывает, что является инвалидом 3 группы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Положения п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ позволяют суду по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Между тем, представленные с заявлением документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение Храмовой В.Д. не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Заявителем не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении судьи от 13 августа 2012 года, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины представлен не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у судьи имелись, а определение судьи отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности уплатить госпошлину не основаны на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: