Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5236/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5236/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-5236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Архипова Ю.А. по доверенности Стручкова Н.А. и представителя Молочкова А.М. по доверенности Сабирзянова Р.Ф.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с Молочкова АМ в пользу Архипова ЮА сумму ущерба в размере *** руб. ** кон., утрату товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Архипова Ю расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Архипов Ю.А обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Молочкову A.M. о взыскании страховой суммы, суммы ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда, комиссии ОАО "Сбербанк России".

13 декабря 2011 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере *//* руб. после обращения истца в суд с иском. Определением суда от 13 декабря 2011 года отказ от иска был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Ниссан Икс Трейл" государственный регистрационный знак ** под управлением Молочкова A.M., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Молочкова А.М. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истец полагал, что размер данной выплаты недостаточен для полного восстановления автомашины, провел независимую оценку в ООО "**", в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта составляет ** рубля ** копеек, утрата товарной стоимости составляет *** рублей. С учетом изложенного, уточнений от 13 декабря 2011 года истец просит взыскать с ответчика Молочкова A.M. сумму ущерба в размере ** рубля *** копеек, утрату товарной стоимости в размере ** рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила страховую выплату в полном размере после обращения истца в суд, истец просит взыскать с Молочкова A.M. и ОАО "Страховая группа МСК" расходы на оплату экспертизы в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату комиссии ОАО "Сбербанк России" в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей с Молочкова A.M. и *** рублей с ОАО "Страховая группа МСК".

В судебное заседание явился истец, представители истца - Стручков Н.А., Градов С.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явились представители Молочкова A.M. - Молочкова Л.И., Сабирзянов Р.Ф., которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменении в части размера расходов на оплату услуг представителя просит представитель Архипова Ю.А. - Стручков Н.А., а представитель Молочкова А.М. - Сабирзянов Р.Ф. об отмене в полном объеме.

Архипов Ю.А., Молочков А.М., представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Архипова Ю.А. по доверенности Стручкова Н.А. и по ордеру Градова С.С., представителей Молочкова А.М. по доверенностям Молочковой Л.И., Сабирзяенова Р.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Архипова Ю.А. на автомобиле "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак ** и Молочкова М.А. на автомобиле "Ниссан Икс Трейл" государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молочкова М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Молочкова A.M. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем Архипов Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету ЗАО "**" N *** от 17 июня 2011 года составила ** рублей ** копейки.

Не согласившись с размером ущерба, Архипов Ю.А. обратился в ООО "Ультра-Тест", согласно заключениям N *** от 28 июня и 17 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ** рубля ** копеек, с учетом износа - *** рублей ** копейки, а величина утраты товарной стоимости - ** рублей.

Согласно отчету ЗАО "**" N *** от 28 октября 2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей *** копеек.

24 октября 2011 года страховая компания перечислила истцу *** рублей ** копейки, а 11 ноября 2011 года - ** рубля ** копеек, в общей сложности *** рублей.

В связи с возражениями ответчика Молочкова А.М. относительно размера ущерба 13 декабря 2011 года суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО "**" все полученные повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **рублей ** копейки, с учетом износа - ** рубля ** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ** рублей *** копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме. Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение ООО "***", указав, что он мотивирован и отвечает предъявляемым федеральным законодательством требованиям, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отклонил ходатайство о повторном вызове эксперта. Суд посчитал возможным взыскать с Молочкова А.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составило ** рубля ** копеек, и утрату товарной стоимости в сумме ** рублей ** копейки.

Распределяя между ответчиками судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в сумме *** рублей и на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 ГК РФ суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" *** рублей и ** рублей *** копеек, с Молочкова А.М. ** рублей и ** рублей ** копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд посчитал разумным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка *** рублей: с ОАО "Страховая группа МСК" *** рублей и с Молочкова А.М. ** рублей.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец испытывал нравственные страдания в связи с несвоевременной страховой выплатой и невозможностью отремонтировать и использовать свой автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит возмещению только тот моральный вред, который был причинен посягательствами на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку никаким Законом компенсация в данном случае не предусмотрена, правоотношения сторон возникли в связи с причинением ущерба имуществу, доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий не предоставлено, то суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Также не состоятельны ссылки то, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ только суду дано право оценивать разумность размера расходов на оплату услуг представителя. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал разумным взыскать *** рублей. Судебная коллегия считает указанную сумму разумной с учетом объема оказанных истцу услуг, указанных в справке (л.д. 79). То обстоятельство, что истец считает этот размер не достаточным, не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу решения положено заключение экспертов, не отвечающее требованиям допустимости, ответчику было отказано в вызове эксперта, не являются основаниями для отмены решения суда. Утверждения о том, что исследование проводилось по другой модели транспортного средства, расчет проводился не на ту дату, противоречат материалам дела и заключению. Ссылки на технические нарушения и использование недостоверных методов голословны и ничем не мотивированы. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности заключения эксперта, эксперт не явился в суд в связи с тем, что представитель Молочкова А.М. не заблаговременно известил его о дате заседания, то суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о завышении размера ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: