Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-5238/13 (ключевые темы: договор поручительства - агентский договор - подписание договора - материальная ответственность - оформление договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-5238/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-5238

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Молчанова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Молчанова А.М. к ОАО "СГ МСК" о признании недействительным договора поручительства N *** от 18.05.2011 г. - отказать,

установила:

Истец Молчанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о признании недействительным договора поручительства N *** от 18.05.2011 года, заключенного в обеспечение агентского договора N *** от 18.05.2011 года, между ОАО "СГ МСК" и ООО "ЛюксПолис" в лице Молчанова А.М., указывая на то, что данный договор не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, поскольку не подписан лицом (организацией) за которую поручался истец нести ответственность, оспариваемый договор содержит условия о солидарной и субсидиарной ответственности поручителя перед кредитором, что также делает данный договор несоответствующим требованиям закона, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца Король Г.Н. в судебное заседание явился, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Гаджиев И.О. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям закона как по форме, так по содержанию.

Представитель третьего лица ООО "ЛюксПолис" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Молчанов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", представитель третьего лица ООО "ЛюксПолис", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Молчанова А.М. и его представителя по доверенности Титкова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 168, 361, 362 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым истец обязывался отвечать перед ОАО "СГ МСК" за исполнение ООО "ЛюксПолис" (агентом), генеральным директором которого на момент подписания договора N *** от 18 мая 2011 года. Факт подписания договора истцом не оспаривается.

Суд правомерно отклонил утверждение истца, что указанный договор поручительства не соответствует закону, а именно ст. 361 ГК РФ, в связи с тем, что не подписан лицом (организацией) за которую поручился истец нести ответственность, поскольку нормы ст. 361 ГК РФ не содержат обязательных условий к оформлению договора поручительства в части подписания его лицом, за которое поручитель поручался нести ответственность.

Довод истца о наличии в договоре поручительства п.п. 1.3 п.1, предусматривающего полную (100 %) ответственность поручителя перед кредитором по агентскому договору и п.п. 1.5 п. 1, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и агента перед кредитором, не свидетельствует о ничтожности договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований считать оспариваемый договор поручительства не соответствующим закону, недействительным.

При этом, суд верно учел, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года с ООО "ЛюксПолис" в пользу ОАО "СГ МСК" взыскана задолженность по агентскому договору *** руб., в связи с чем поданный иск судом расценивается как стремление истца избежать материальной ответственности как поручителя перед ОАО "СГ МСК" по указанному агентскому договору.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: