Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5248/13 (ключевые темы: территориальное общественное самоуправление - местное самоуправление - изменения в уставе - принуждение - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5248/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11-5248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Горяева В.Г.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горяева ВГ об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горяев В.Г. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и недействующим решение Муниципального собрания ВМО Головинское в г. Москве от 26 июня 2008 года N** о регистрации ТОС "Лихоборы". Требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением установленной процедуры. Конституция РФ запрещает принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. ОТОС "Лихоборы" образовано без участия жителей, проживающих на самоуправляемой территории, определенной волевым решением Супрефекта МР "Головинский" 12 сентября 1997 года. Утверждение границ общины "Лихоборы" до проведения учредительной конференции или собрания, назначенной на 24 сентября 1997 года, является грубым нарушением Конституции Российской Федерации и законодательства о местном самоуправлении. По утверждению заявителя, ни он, ни жители других домов, не участвовали в собрании или конференции 20 октября 2007 года. ТОС "Лихоборы" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Оспариваемым решением собрание депутатов подменило федеральный орган и выдало свидетельство о регистрации лиц, вносимых в ЕГРЮЛ. Решение о регистрации ТОС "Лихоборы" принято на основании подложных документов, которые невозможно было предъявить в государственный регистрирующий орган.

В судебном заседании Горяев В.Г. и его представители по устному заявлению Галкина И.А. и Галкин И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Муниципалитета ВМО Головинское в городе Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Горяев В.Г., считая его незаконным.

Представитель Муниципалитета ВМО Головинское в городе Москве, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Горяева В.Г. и его представителя по устному заявлению Галкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципалитета ВМО Головинское в городе Москве по доверенности Кудряшова И.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на учредительном собрании (конференции) граждан по созданию территориального общественного самоуправления 17 июля 1997 года N1 было принято решение о самоорганизации граждан по осуществлению территориального общественного самоуправления в границах территории.

06 ноября 1997 года в Государственном учреждении Московская регистрационная палата зарегистрирован орган территориального общественного самоуправления территориальной общины "Лихоборы", расположенный по адресу: город ***, о чем 16 марта 1998 года выдано свидетельство N***

13 января 1998 года орган территориального общественного самоуправления территориальной общины "Лихоборы" поставлен на учет в Территориальной Государственной Налоговой Инспекции N *** САО г. Москвы, о чем 22 июня 1999 года выдано свидетельство серии ***

21 января 2003 года в государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации органа территориального общественного самоуправления территориальной общины "Лихоборы", о чем выдано свидетельство серии **N ***.

Сведения о прекращении деятельности ОТОС "Лихоборы" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно решениям муниципального Собрания от 12 декабря 2006 года NN *** Муниципальным собранием ВМО Головинское в городе Москве 26 июня 2008 года было принято решение N ***: зарегистрировать Уставы территориальных общественных самоуправлений "Онега" и "Лихоборы" в новой редакции, утвердить по согласованию с ТОС "Онега" и "Лихоборы" их границы, внести в реестр Уставов ТОС ВМО Головинское в городе Москве запись о регистрации ТОС "Онега" и "Лихоборы", Выдать ТОС "Онега" и "Лихоборы" временные свидетельства о регистрации внесенных изменений в Устав ТОС, опубликовать настоящее решение в СМИ, приложения - на сайте муниципалитета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 8, 21 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ссылки на то, что представитель Муниципалитета ВМО Головинское в городе Москве не явился и не представил доказательств, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 246 ГПК РФ суд вправе, но не обязан, признать явку представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица обязательной. Поскольку представитель Муниципалитета ВМО Головинское в городе Москве представил истребованные судом документы (л.д. 38), то у суда была возможность рассмотреть данное дело на основании имеющихся доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие регистрации в налоговых органах не свидетельствует о незаконности решения о внесении изменений в Устав, о чем справедливо указал суд первой инстанции. Заявитель не приводит никаких конкретных доводов относительно нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым решением, по существу он не согласен с образованием в районе его проживания территориального общественного самоуправления, законность образования которого в 1997 году не оспаривается, также как не оспариваются и решения представительного органа местного самоуправления, на основании которых вынесено решение N *** от 26 июня 2008 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что ОТОС "Лихоборы" было организовано без участия жителей. Судебная коллегия обращает внимание, что законом заявителю не предоставлено право действовать в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы о том, что указанным решением нарушены его права, установленные ст. 30 Конституции РФ о запрете принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, являются надуманными, поскольку отсутствуют объективные данные и доводы о том, что заявителя понуждали принимать участия в деятельности ТОС "Лихоборы". При этом дом N ***, где проживает заявитель, не включен в границы ТОС "Лихоборы" согласно Уставу (л.д.40).

Кроме того, заявитель пропустил установленный п.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действия органа местного самоуправления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи