Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5250/13 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - отсрочка исполнения решения суда - исполнительский сбор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5250/13

Судья суда первой инстанции Черкащенко Ю.А. Гр.Дело N 11-5250/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрекалёва Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Стрекалёву РА в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении нового срока исполнения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Стрекалёв Р.А. обратился в суд с заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Антиповой О.И. Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 04 октября 2012 года о назначении нового срока исполнения, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2012 года он получил по почте данное постановление, в котором утверждается, что он не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок. Это утверждение не соответствует действительности, так как заявитель получив постановление от 31 августа 2012 года по почте 26 сентября 2012 года, уже 27 сентября 2012 года явился в Дмитровский ОСП УФССП России по городу Москве, где через канцелярию поставил в известность, что им подано заявление в Тимирязевский районный суд города Москвы об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. 12 октября 2012 года Тимирязевский районный суд города Москвы отказал ему в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства. Указанное определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем. Судебный пристав-исполнитель не дала заявителю реализовать его право на судебную защиту.

В судебное заседание заявитель Стрекалёв Р.А. не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Антипова О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал, пояснила, что был выдан исполнительный лист, в связи с этим возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена заявителю, о чем свидетельствует почтовая опись. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Стрекалёву Р.А. было отказано, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. 04 октября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, указанные постановления направлены в адрес должника почтой и получены должником 10 ноября 2012 года. Постановление о назначении нового срока исполнения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Стрекалёв Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Стрекалёв Р.А., представитель заинтересованного лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя Стрекалёва Р.А. по доверенности Кунщикова Т.С. явилась, доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя заинтересованного лица и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2012 года в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве поступил на принудительное исполнение исполнительный документ: исполнительный лист ВС N ***, выданный 11 июля 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы, о выселении должника - Стрекалёва РА из квартиры по адресу: **** в пользу взыскателя - Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2006 года.

31 августа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований в течение пяти дней с момента уведомления. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заказной почтой сторонам, в суд - для сведения.

Копия данного постановления получена Стрекалёвым Р.А. 26 сентября 2012 года, что подтверждается обратным уведомлением в материалах исполнительного производства.

27 сентября 2012 года в канцелярию Дмитровского ОСП УФССП России по Москве поступило заявление должника Стрекалёва Р.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Тимирязевский районный суд города Москвы заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года Стрекалёву Р.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения в течение пяти дней с момента уведомления и направлены должнику заказной почтой, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. Указанные постановления получены должником 10 ноября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, пришел к правильному выводу, что оснований для отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено согласно списку почтовых отправлений в адрес должника Стрекалёва Р.А. своевременно, по адресу места жительства должника. Однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен. При таких обстоятельствах, постановление о назначении нового срока исполнения от 04 октября 2012 года, в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, заявителем не предоставлено никаких доказательств, что исполнительный документ не исполнен им в установленный срок при наличии уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: