Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5254/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - материальное обеспечение - коммунальные платежи - квартира - прожиточный минимум)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-5254/13

ф/судья Заборовская С.И.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-5254

"26" февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.В. по доверенности Шуклина А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. к Орчаковой Л.В. - отказать,

установила:

Истец Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Орчаковой Л.В., и просила с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением _ рублей _ копеек, расходы на оплату коммунальных платежей в размере _ рублей _ копеек, обязать ответчика оплатить задолженность по оплате коммунальных платежей, выдать дубликат ключа от квартиры, переданной по договору пожизненного содержания с иждивением, восстановить срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Соколова Н.В. обязалась бесплатно передать ответчику в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., кв. _, а ответчик взял на себя обязательства пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере _ минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. На момент заключения договора, минимальный размер оплаты труда составлял _ рублей.

За время прошедшее с момента передачи квартиры со стороны ответчика истцу не была оказана помощь в размерах оговоренных сторонами. За весь период с ноября 2004 года по настоящее время Соколовой Н.В. была переведена денежная сумма в размере _ рублей. За ответчиком числится задолженность в размере _ рублей _ копеек. _ рублей _ копеек - сумма ежемесячного материального обеспечения определена между сторонами за прошедший период, _ рублей _ копеек - поступившие от ответчика денежные средства. Соколова Н.В. регулярно за свой счет оплачивала коммунальные платежи, которые составляли в среднем _ рублей ежемесячно, что составляет денежную сумму в размере _ рублей. Однако, в соответствии с п.9 указанного договора, Орчакова Л.В., осуществляет за свой счет эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. Несмотря на это, Соколова Н.В. получила письмо от ОАО "_" о том, что по состоянию на 01.02.2012 года по её лицевому счету имеется задолженность в размере _ рублей _ копеек. Указанный факт сам по себе является подтверждением неисполнения обязательств по указанному договору со стороны ответчика. В настоящее время, ввиду отсутствия со стороны Орчаковой Л.В. должного ухода за Соколовой Н.В. и оказания ей необходимой помощи, Соколова Н.В. вынуждена проживать у родственников, которые несут на себе бремя тех обязанностей, которые по сути достигнутых между истцом и ответчиков соглашений, должны исполняться ответчиком. Связанные с этим расходы составляют _ рублей, которые были потрачены на приобретение медицинской помощи, медикаментов и специального инвентаря. Требованием, направленным в адрес Орчаковой Л.В. и полученным ей 12.12.2011 года, было предложено добровольно возместить сумму ежемесячного материального обеспечения и расходы на оплату коммунальных платежей. До настоящего времени ответ не получен. Орчакова Л.В. самовольно заменила замок на двери квартиры и Соколова Н.В. не имеет возможности попасть в указанную квартиру, не имеет представления, в каком состоянии находятся принадлежащие ей вещи.

Ответчик Орчакова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Орчаковой Л.В. - Чернявский О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить по основаниям, указанны в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Соколовой Н.В. по доверенности Шуклин А.В.

Соколова Н.В., Орчакова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колесникова А.Ю. - представителя Соколовой Н.В. по доверенности, Чернявского О.В. - представителя Орчаковой Л.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствии субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2004 г. между Соколовой Н.В. и Орчаковой Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорная квартира передана в собственность Орчаковой Л.В. бесплатно.

Согласно п.1 Договора, Соколова Н.В. передала бесплатно в собственность Орчаковой Л.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., кв_..

Согласно п.5 Договора, Орчакова Л.В. обязуется пожизненного полностью содержать Соколову Н.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу п.6 Договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере _ минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав от 07 декабря 2004 года Орчакова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., кв_.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года Соколовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Орчаковой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждено квитанциями.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С указанным выводом суда 1-ой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение по делу, суд, сославшись на п.6 Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами, исходил из того, что Орчаковой Л.В. с 2004 г. и по настоящее время исполняются договорные обязательства в полном объеме.

При этом суд указал, что статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме _ рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме _ рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме _ рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной _ рубля _ копейки, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной _ рублям.

Суд полагал, что поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной _ рублям, и на момент обращения истца в суд указанная базовая сумма не изменялась.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Исходя из вышеизложенного суд 1-ой инстанции полагал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Между тем, ссылка суда в решении об отсутствии изменений относительно стоимости общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, является несостоятельной.

Так, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ внесены существенные изменения в ч.2 ст.602 ГК РФ. Согласно новой редакции указанной статьи стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст.6 Закона действие положений части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем, размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального Закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что после переезда истицы в 2008 г. в _ Орчаковой Л.В. продолжали исполняться обязательства путем перечисления денежных средств, от получения которых Соколова Н.В. необоснованно отказывается. Кроме того, в 2010 г. ответчиком направлялось предложение об изменении условий договора в части увеличения суммы ежемесячного материального обеспечения, от которого истица отказалась.

Однако доказательств того, что Орчакова Л.В. предлагала Соколовой Н.В. изменить в установленном вышеназванном законом порядке, с учетом определенного законом размер выплат, материалы дела не содержат, и в заседание судебной коллегии таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что Орчакова Л.В. переводила денежные средства истице в существенно меньшем размере: в том числе и после внесения изменений в ч.2 ст.602 ГК РФ, что также свидетельствует о неисполнении обязательств в полном объеме.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со ст.196 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ст.6 Федерального Закона РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N363-ФЗ от 30.11.2011 г. имеется прямое указание на то, что действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением и к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные ч.2 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда 1-ой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. к Орчаковой Л.В. о взыскании суммы материального обеспечения по договору пожизненного содержания с иждивением.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия проверила расчет, представленный представителем истца (л.д. 92-98), и полагает его правильным.

При этом, в основу расчета положена величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за каждый месяц, начиная с декабря 2004 года по сентябрь 2012 года, установленная Постановлениями Правительства Московской области за указанный период.

Таким образом, за весь период действия договора с 01.11.2004 года по 30.09.2012 года, с учетом переданных ранее ответчиком денежных средств в размере _ руб., подлежит взысканию с Орчаковой Л.В. в пользу Соколовой Н.В. не полученная истцом денежная сумма в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия полагает также необходимым удовлетворить требования истца в части выдачи дубликата ключей от спорной квартиры, поскольку сторонами не оспаривался факт замены замка в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Н.В. к Орчаковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, выдачи дубликата ключей от квартиры удовлетворить.

Взыскать с Орчаковой Л.В. в пользу Соколовой Н.В. денежные средства по договору пожизненного содержания с иждивением в размере _ (_) рублей.

Обязать Орчакову Л.В. выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., кк_, Соколовой Н.В.

Председательствующий :

Судьи :