Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-5257/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - сроки исковой давности - ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-5257/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске ОСАО "Ингосстрах" к Бондареву А.Н., ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бондареву А.Н. о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы ущерба 105 499,70 рублей, мотивируя тем, что *************** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, получил механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***************, истец выплатил страховое возмещение в размере 105 499,70 рублей, в связи с чем к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика Бондарева А.Н. на момент ДТП был застрахован по полису расширенного ОСАГО, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бондарев А.Н. иск не признал, мотивируя тем, что на период с 07 июня 2007 года по 16 июня 2008 года он был застрахован в ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису с расширенным ОСАГО до 10 000 долларов США и по риску полного автокаско со страховой суммой 21 151 доллар США, что полностью покрывает сумму причиненного ущерба, о чем истцу им был представлен страховой полис, в связи с чем страховые компании должны были разрешить вопрос о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Бедняшов Н.А. в суде просил в удовлетворении иска отказать, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорный Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда противоречит действующему законодательству РФ; обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения ПДД, виновным которого признан водитель Бондарев А.Н., лежит на причинителе вреда; ОАО СК "Прогресс-Гарант" возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности, составившего 120 000 руб.; наличие у ответчика договора страхования гражданской ответственности и возражения против взыскания с него причиненного вреда со ссылкой на наличие такого договора не является обстоятельством прекращения обязательства из причинения вреда и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Бондареву А.Н. было предъявлено на основании норм гл.59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежали удовлетворению с его причинителя, которым является Бондарев А.Н.; обжалуемым решением суда нарушается право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий Бондарева А.Н., тогда как в случае удовлетворения требований к Бондареву А.Н., тот вправе получить возмещение ущерба в размере, возмещенной потерпевшему суммы со своего страховщика, ОАО СК "Прогресс-Гарант", что исключает нарушение прав ответственных за причиненный вред лиц.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.2, 10, 15, 931, 965, 966, 1079, 199 ГК РФ, ст.ст.7, 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***************года около д. *************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя Бондарева А.Н., и марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя Лялина И.В.

Устанавливая виновность в произошедшем 17 сентября 2007 года ДТП, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела справку ГИБДД о ДТП от 20.09.2007 г. (л.д.19), Протокол *************** от 17 сентября 2007 года, Постановление *************** по делу об административном правонарушении, на основании которых суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарева А.Н., который при объезде препятствия без соблюдения требований дорожного знака 4.2.1 приложения к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, нарушив тем самым п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 225 499,70 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 3826-10.2007, заказом-нарядом N 3Р07-05972, счетом на оплату N 3155 (л.д.22-25, 27-28), выплаченные истцом потерпевшему на основании страхового полиса КАСКО N АI6218142-12 (л.д.18) в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 110971 от 24 марта 2008 года (л.д.26).

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Бондарева А.Н. был застрахован по расширенному полису страхования ОСАГО с лимитом ответственности 10 000 рублей, 07 июня 2007 года - дополнительно застрахован в ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" по риску полное АВТОКАСКО со страховой суммой 21 151 доллар США, что подтверждается полисом страхования серии N *************** (л.д.16), в связи с чем выплаченный истцом потерпевшему ущерб в сумме 225 499, 70 руб. не превышает страховой суммы как по расширенному ОСАГО, так и по КАСКО, страховое возмещение ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" истцу выплатила только в размере 120 000 рублей, причинитель вреда Бондарев А.Н., к которому заявлены требования, отказывается выплачивать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязанность возместить причиненный вред в оставшейся сумме - 105 499,70 рублей = 225 499, 70 руб. - 120 000 рублей, лежит на страховщике ОАО СК "Прогресс-Гарант".

В связи с тем, что страхового возмещения по дополнительному соглашению к договору страхования достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования к Бондареву А.Н. удовлетворению не подлежали, с учетом того, что в ОСАО "ИНГОССТРАХ" он предусмотрительно и заблаговременно сообщал о том, что его ответственность застрахована и по расширенному полису ОСАГО с лимитом ответственности 10 000 долларов США и по полису КАСКО, отправив ответчику копию полиса страхования серии N 0105 по факсу 07 июля 2008 года, на что указывает подпись в верхнем правом углу приобщенного к материалам дела названного полиса "для Дьячук Д.Е." и датой отправки 07 июля 2008 года (л.д.16), на основании чего ОСАО "ИНГОССТРАХ" в адрес ОАО СК "Прогресс-Гарант" была направлена претензия N 71-173032/07 от 30.06.2008 г. о необходимости выплаты последним страхового возмещения в полном объеме - 225 499, 70 руб. (л.д.29).

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы представителя истца на то, что истец по своему выбору вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховой компании или к причинителю вреда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат п. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Рассматривая заявление представителя ответчика ОАО СК "Прогресс-Гарант" о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок истцом пропущен с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло *************** года, тогда как к участию в деле в качестве соответчика страховая компания ОАО СК "Прогресс-Гарант" привлечена была только 18 января 2012 года (л.д.100).

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: