Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5269/13 (ключевые темы: частная жалоба - осуществление правосудия - доступ к правосудию - почтовые расходы - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5269/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-5269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Ивановой И.А., Леконта В.Л., Водневой А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного судебными органами,

УСТАНОВИЛА

Иванова ИА, Леконт ВЛ и Воднева АВ обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий Басманного районного суда г. Москвы им был воспрепятствован доступ к правосудию путем возврата искового заявления, которое соответствовало требованиям закона, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** руб. каждому истцу, возместить Ивановой И.А. материальный вред в размере ** евро, связанный с почтовыми расходами.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Иванова И.А., Леконт В.Л. и Воднева А.В. фактически обжалуют незаконные действия судьи при рассмотрении конкретных судебных дел, указывая, что в результате действий Басманного районного суда г. Москвы нарушено их право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство и причинен моральный вред.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данной нормы права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: