Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5284/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - решение комиссии - достижение возраста - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5284/13

Судья Ланина Л.Е.

гр.д. N 11-5284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N9 по г.Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Колосова СА периоды работы: с года по года, с года по года, с года по года водителем в филиале 12 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" и назначить досрочную трудовую пенсию с года, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колосов С.А., г.р., обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласен. В связи с чем просил суд включить в специальный трудовой стаж периоды работы с года по, с года по года, с года по года в должности в филиале 12-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" и назначить досрочную трудовую пенсию с года.

Колосов С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

3 лицо - представитель филиала "12-й автобусный парк" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N9 по г.Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ПФР N9 по доверенности Ш Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Колосова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Колосов С.А. работал с года по г., с года по года, с года по года в филиале 12-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс", что подтверждается трудовой книжкой.

года Колосов С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области N1197 от года Колосову С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж составил 18 лет 09 месяцев 5 дней. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с года по года, с года по года, с года по года в должности в филиале 12 автобусного парка ГУП "Мосгортранс", поскольку наименование должности не соответствует требованиям, предусмотренным пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истец в спорные периоды работал полный рабочий день в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, при полной рабочей неделе, без совмещения профессий и переводов на другую работу.

Правильность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела: льготной справкой от., паспортами маршрутов N и схем маршрутов, из которых суд верно сделал вывод о том, что маршруты являются городскими, проходят как в черте города, так и за чертой города. Прохождение маршрута за чертой города Москвы само по себе не является основанием для признания его пригородным, поскольку характером деятельности ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "12 автобусный парк" является удовлетворение потребностей г. Москвы в пассажирских перевозках наземным общественным транспортом и перевозка пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта, подтверждается Уставом организации, представленным при проведении выездной проверки ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что маршруты на которых работал истец являлись регулярными городскими маршрутами, отказ ответчика во включении в льготный стаж спорных периодов работ истца является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд пришел в правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж работы истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента достижения истцом 55 лет с 10.10.2011г.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: