Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5290/13 (ключевые темы: досрочное назначение пенсии - работа с вредными условиями - атомные станции - трудовая пенсия по старости - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5290/13

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр.д. N11- 5290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2012года, с учетом дополнительного решения от 20.09.2012г., которым постановлено:

Иск Пшеченкова АК удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж Пшеченкова А К период работы на Кольской АЭС период работы с г. по г., за исключением с г. по г., с. по г., с г. по г., с г. по г., с. по г. и назначить выплату трудовой пенсии по страсти со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с.

УСТАНОВИЛА:

Пшеченков А.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста и включении периода работ в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы с вредными условиями труда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ГУ ПФР N9 нарушается его право на оформление досрочной пенсии по вредности, не засчитываются периоды работы с вредными условиями труда по Списку N1 на Кольской АЭС период работы с г. по г., т.к. в спорный период не подтверждена полная занятость на работах с вредными условиями труда. Истец указывает в заявлении, что работа его была связана с вредными условиями труда и дает ему право на досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста по Списку N1 код 12406000-17541, в порядке ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ -173 "О трудовых пенсиях в РФ" имеет право для назначения досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии, работа и должность истца были предусмотрены Списком для льготного исчисления пенсии, дающих право на досрочное назначение пенсии. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с момента обращения с г.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области иск не признал, представив отзыв по иску.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области по доверенности Ш Н.Б., ПА.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Пшеченков А.К., г.р. обратился в ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области. с заявлением о назначении досрочной пенсии, решением комиссии N258 от. истцу было отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием льготного стажа, в льготный стаж был засчитан период работы на Кольской АЭС с г. по г., т.к. в спорный период не подтверждена полная занятость на работах с вредными условиями труда.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"_", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

По Списку N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением N10 Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., включены раздел XXIV позиция 12406000-17541 рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 ст. 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено, что Пшеченкову А.К. не были зачислены периоды работы нахождения в административных отпусках с г. по г., с. по г., с г. по г., с г. по г., с г. по г., которые истец просил исключить из стажа в уточненном исковом заявлении.

При этом, оспариваемые истцом периоды работы на Кольской АЭС с г. по г в должности в условиях радиационной вредности правомерно были включены судом в льготный стаж.

Факт полной занятости истца на должности, предусмотренной Списком N1, подтверждается записями в трудовой книжке и пояснениями истца о том, что он в спорные периоды, полный рабочий день работал в должности, предусмотренной Списком N1 в условиях полной занятости.

Кроме того, из справки ОАО "Кольская АЭС" от N6 от г., справки от г. N 7 усматривается, что Пшеченков А.К. работал полный рабочий день на Кольской АЭС в п. Полярные Зори Мурманской области с г. по г. в качестве цеха. За время работы имел дорожные дни без сохранения заработной платы: г. - г.; г. - г.; г. - г.; отпуск без сохранения заработной платы: г. - г.; г. - г.; г. - г.; г. - г.; г. - г

Таким образом, с учетом включенных судом периодов в специальный стаж работы, истец имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент его обращения года, с учетом уменьшения его возраста, в связи с чем отказ в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку они не дают право на получение досрочной пенсии, однако, судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил более 8 лет и при уменьшении возраста, истец имеет право для назначения досрочной пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения с заявлением к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении правильно указал, что заявление истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права с. с момента обращения, при наличии у него льготного трудового стажа с вредными условиями труда подлежит удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2012 года, дополнительное решение от 20 сентября 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи