Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5294/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - денежное довольствие - увольнение - место службы - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5294/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-5294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шелудько А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2012 Шелудько А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, 11.07.2012 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины); увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствие по месту службы вызвано неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании иск не признал.

24.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шелудько А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сафоновым И.В., и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Шелудько А.А. и его представители адвокаты Сафонов И.В., Ищенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Тимахов И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.1995 по 31.07.2000 и с 27.11.2000 по 11.07.2012 Шелудько А.А., *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке, с ноября 2002 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения физический защиты ОМСН "Булат"; приказом ГУ МВД России по Московской области N 403 от 13.07.2011 сотрудники ОСМН "Булат", в том числе истец, выведены в распоряжение ГУ МВД России по Московской области во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" и приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД".

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 06.12.2000 Шелудько А.А. осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от отбывания наказания освобожден.

На основании указанного приговора суда Шелудько А.А. был уволен из органов внутренних дел 09.08.2011 по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Постановлением президиума Московского областного суда от 19.10.2011 приговор Пушкинского городского суда Московской области от 06.12.2000 в отношении Шелудько А.А. отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Шелудько А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2012 ходатайство Шелудько А.А. о возмещении имущественного и морального ущерба, восстановлении трудовых прав удовлетворено частично, Шелудько А.А. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования "Булат" ГУ МВД России по Московской области с 09.08.2011, за Шелудько А.А. признано право на возмещение имущественного и морального ущерба с передачей вопроса об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление было обжаловано ГУ МВД России по Московской области, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.05.2012 оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела представлено постановление президиума Московского областного суда от 07.11.2012, которым постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.05.2012 отменены в части восстановления Шелудько А.А. в должности, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а также постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2013, которым Шелудько А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с 09.08.2011 до решения вопроса об условиях его дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которое вступило в законную силу 12.03.2013.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N 999 л/с от 09.07.2012 Шелудько А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2012 и кассационного определения Московского областного суда от 24.05.2012.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N 1012 л/с от 11.07.2012 Шелудько А.А. уволен со службы в органах внутренних дел 11.07.2012 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки СОБР "Булат" от 11.07.2012, период с 25.05.2012 по 08.07.2012 учтен как прогул без оплаты.

Согласно заключению служебной проверки от 11.07.2012, проведенной СОБР "Булат" ГУ МВД России по Московской области, с 25.05.2012 по 08.07.2012 Шелудько А.А. отсутствовал по месту службы и к командованию отряда не обращался, о чем с 25.05.2012 составлялись акты и поданы рапорты сотрудниками СОБР "Булат"; при этом командование отряда дало указание сотрудникам дежурной части СОБР "Булат" и согласовало вопрос с командованием Полка полиции, сотрудники которого несут непосредственную службу по охране базы СОБР "Булат", в случае прибытия Шелудько А.А. на территорию отряда не препятствовать его передвижению и сопроводить к руководству отряда; однако в указанный период Шелудько А.А. на территорию отряда подразделения не прибывал, к сотрудникам КПП не обращался, а с заявлением о восстановлении на службе Шелудько А.А. обратился только 09.07.2012, в связи с чем издан приказ о восстановлении его на работе с зачислением в распоряжение; 09.07.2012 у истца отобраны объяснения о причинах отсутствия на службе с 25.05.2012 по 08.07.2012, однако об уважительных причинах им не сообщено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей***., являющийся ст. инспектором по***, и***., являющийся начальником отделения оперативного реагирования, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтвердили.

В своих письменных объяснениях от 09.07.2012 Шелудько А.А. указывает, что, начиная с 25.05.2012, он дважды пытался приступить к выполнению служебных обязанностей, однако не был допущен на территорию отряда; в УРЛС ГУ МВД России не являлся, поскольку считал, что его также не допустят, в связи с чем направил почтой письмо на имя начальника ГУ МВД России по Московской области с просьбой дать указания о допуске в отряд.

Согласно материалам дела, 05.06.2012 Шелудько А.А. направил письменные обращения Генеральному прокурору РФ, в Администрацию Президента РФ, в МВД России, СК России, Губернатору Московской области и в ГИТ Московской области, в которых указал, что неоднократно пытался приступить к выполнению служебных обязанностей, однако доступ в отряд по месту службы ему запрещен без объяснения причин.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе подразумевает необходимость совершения определенных действий как работодателем, так и работником; в нарушение установленного порядка реализации судебного решения истец к работодателю ни на следующий день после вынесения судебного решения, ни после его вступления в законную силу не явился, доказательств уважительности причин неявки на службу не представил, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможности исполнить решение суда; с 14.03.2012 по 08.07.2012 истец не являлся на службу без уважительных причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному в приказе основанию.

С учетом указанных выводов, суд отказал в удовлетворении требований Шелудько А.А. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, а нормы материального права, на которых основывался суд, применены неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В п. 1 ст. 106 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает требований к совершению работником каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта о восстановлении этого работника на работе (службе). Более того, действия по исполнению судебного решения о восстановлении на работе (службе) должны быть совершены работодателем путем издания приказа об отмене приказа (распоряжения) об увольнении и фактическому допущению к исполнению прежних трудовых (служебных) обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в правоотношениях сторон должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников в трудовых правоотношениях, в связи с чем в случае установления судом совершения работником действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, сокрытия им от работодателя значимых обстоятельств, которые повлекли действия работодателя, в частности по расторжению трудового договора с работником, суд вправе не возлагать на работодателя ответственность, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Между тем, указанное возможно именно в случае доказанности злоупотребления работником своими правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств оснований полагать, что Шелудько А.А. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не имеется.

Так, судебная коллегия учитывает, что в суде кассационной инстанции 24.05.2012 представитель ГУ МВД России по Московской области присутствовал; каких-либо обращений после вступления судебного постановления о восстановлении истца на службе в законную силу ответчик не направил, а приказ о его восстановлении на службе издал только 09.07.2012, в то время как основанием для увольнения истца в соответствии с приказом от 11.07.2012 явилось отсутствие Шелудько А.А. по месту службы в период с 25.05.2012 по 08.07.2012, т.е. в период до издания приказа о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Из объяснений Шелудько А.А. следует, что ввиду того, что дело находилась в суде кассационной инстанции, исполнительный лист им получен в суде первой инстанции только 09.06.2012; 13.06.2012 он обратился в Тверской отдел УФССП России по г. Москве, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что полные сведения о должнике не указаны, поскольку отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН.

Кроме того, именно истец направил обращения с жалобами на неисполнение судебного решения о восстановлении на работе и недопущении в отряд для дальнейшего прохождения службы. Так, ГИТ Московской области сообщил истцу о том, что в функции инспекции не входит рассмотрение споров сотрудников органов внутренних дел; обращение истца в СК России направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, обращение Генеральному прокурору РФ направлено через прокуратуру Московской области - в ГУ МВД России по Московской области, обращение в Администрацию Президента РФ направлено в МВД России, а обращения к Губернатору Московской области и в МВД России - в ГУ МВД России по Московской области, т.е. ответчику, которым в ответе от 29.06.2012 указано о необходимости истцу прибыть в группу по работе с личным составом СОБР "Булат" или в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины при отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для расторжения контракта по указанному основанию является отсутствие сотрудника по месту службы в течение указанного периода без уважительных причин, что в данном случае не установлено.

Доводы ответчика о том, что для издания приказа о восстановлении на службе необходима явка сотрудника и подача им соответствующего заявления несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в то время как вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений ст. 392 УПК РФ, а также ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких данных совокупность указанных выше обстоятельств не может быть расценена как отсутствие истца по месту службы в период с 25.05.2012 по 08.07.2012 без уважительных причин, а следовательно и явиться основанием для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 24.10.2012 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В силу ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 2). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).

Поскольку оснований для увольнения Шелудько А.А. 11.07.2012 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за отсутствие по месту службы с 25.05.2012 по 08.07.2012 у ответчика не имелось, с учетом положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ, ч. 2 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ Шелудько А.А. подлежит восстановлению на службе. При этом учитывая, что на момент увольнения Шелудько А.А. на основании приказа ГУ МВД России по Московской области N 403 от 13.07.2011 был выведен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" и приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД", то он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области.

Ввиду того, что на момент увольнения истец не занимал должность старшего оперуполномоченного отделения физический защиты СОБР "Булат" и не был лишен специального звания, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

С учетом положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ и ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пользу Шелудько А.А. подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула, который составляет 168 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 12.07.2012 по 14.03.2013).

Согласно справке ГУ МВД России по Московской области среднедневное денежное довольствие Шелудько А.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению 11.07.2012, т.е. за период с 11.07.2011 по 11.07.2012, составил 729,68 руб. (л.д. 112); получение денежного довольствия в данный период в указанном в справке размере истец не оспаривал, иного расчета неполученного денежного довольствия не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Московской области в пользу Шелудько А.А. денежного довольствия за период с 12.07.2012 по 14.03.2013 за 168 рабочих дней в размере 122 586,24 руб. (729,68 руб. х 168 р.д.).

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также положения ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Такие же положения предусмотрены частью 7 ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", предусматривающей, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 150 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить,

Шелудько А.А. восстановить на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области,

взыскать с ГУ МВД России по Московский области в пользу Шелудько А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 июля 2012 года по 14 марта 2013 года в размере 122 586 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи