Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5308/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дискриминация - должностные инструкции - трудовой договор - штатное расписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5308/13

ф/с Жигалова Н.И.

гр.д. N 11-5308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Лянцевой И.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лянцевой И. А. к ООО "БалтКо" о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, ознакомлении с должностными обязанностями и выдаче копии должностных обязанностей, ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, отмене штрафных санкций, прекращении трудовой дискриминации, ознакомлении со штатным расписанием, закреплении рабочего места в соответствии с должностными обязанностями отказать,

установила:

Лянцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "БалтКо" о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, ознакомлении с должностными обязанностями и выдаче копии должностных обязанностей, ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, отмене штрафных санкций, прекращении трудовой дискриминации, ознакомлении со штатным расписанием, закреплении рабочего места в соответствии с должностными обязанностями.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Лянцевой И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Лянцевой И.А., представителя ООО "БалтКо", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом 1 инстанции установлено, что истец, заявляя требования о применении к ней дискриминации со стороны ответчика не указала, в чем заключается дискриминация.

Истец не ограничивалась ответчиком в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о том, что к ней необоснованно применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом истец в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, в каком виде, размере и когда конкретно к ней применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции. Доводы истца о том, что ответчик не начислял ей "бонусы", не свидетельствуют о том, что к ней применялись дисциплинарные взыскания и штрафные санкции.

В соответствии с трудовым договором от 10 ноября 2011г. истцу установлен должностной оклад в размере 11.500 руб., который дополнительным соглашением от 2 июля 2012г. увеличен до 12.000 руб. Иных условий об оплате труда, в том числе выплате "бонусов", трудовой договор не содержит.

Согласно возражениям ответчика никаких дисциплинарных взысканий и штрафных санкций к истцу ответчик не применял.

Истец в своих объяснениях также пояснила, что ей не вручались приказы о применении дисциплинарных взысканий и наложении штрафных санкций.

Судом установлено, что ответчик письменно 15 марта 2012г. ответил истцу о том, что не применял к ней дисциплинарных взысканий (л.д.6). Данное уведомление истец получила лично.

При приеме Лянцевой И.А. на работу, она была ознакомлена ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, деловой этикой, положением о коммерческой тайне, положением о премировании работников, положением о персональных данных, с положением о порядке проведения аттестации, а также с должностной инструкцией, о чем лично расписалась в приложении к трудовому договору (л.д.22).

С письменным заявлением о выдаче ей копии документов, связанных с работой, в том числе приказа о приеме на работу и должностной инструкции, истец к ответчику не обращалась.

С данным заявлением (претензией) истец обратилась к ответчику только 14 октября 2012г., т.е. уже после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем ответчик направил истцу ответ на ее заявление и копию должностной инструкции.

Факт направления истцу данного ответа в день получения заявления подтверждается почтовым отправлением с описью вложения.

Также 12 ноября 2012г. было определен конкретный порядок работы истца в соответствии с ее трудовой функцией по должности мерчендайзера. С данным приказом истец ознакомлена лично. Таким образом, ответчиком четко определено рабочее место истца в соответствии с планом работ, согласно трудовому договору и должностным обязанностям.

Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы. Оно составляет по установленном Госкомстатом России форме и включает перечень должностей, сведений о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы. Штатное расписание подписывается главным бухгалтером организации и визируется руководителем.

Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить работников со штатным расписанием, т.к. размер должностного оклада, надбавок указываются в трудовом договоре, заключаемом с работником.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не допускал дискриминации трудовых прав истца, при приеме ознакомил истца с должностной инструкцией и другими документами, по письменному заявлению незамедлительно выдал истцу должностную инструкцию, не применял к истцу дисциплинарных взысканий и штрафных санкций, до рассмотрения дела в суде определил рабочее место истца в соответствии с ее трудовой функцией. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лянцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи