Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5317/13 (ключевые темы: прием на работу - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - вынужденный прогул - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5317/13

Судья: Липская М.Н.

Гр. дело N 11-5317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

материал по частной жалобе Середина А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Середин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Графика" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 30 сентября 2012 года для устранения недостатков.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Середина А.В., судья исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен письменный отказ работодателя в заключении трудового договора, который обжалует истец, а также в исковом заявлении не указан размер и расчет взыскиваемых денежных сумм за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи.

Указывая на необходимость предоставления письменного отказа работодателя в заключении трудового договора, судья не учел, что истец в обоснование своих требований не ссылается на письменный отказ работодателя. Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец оспаривает устный отказ работодателя в приеме на работу, полученный по телефону.

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также судебного разбирательства. Непредставление доказательств, в зависимости от того, на какую сторону возложено бремя доказывания, может являться основанием для удовлетворения или отказа в иске.

Необоснованное оставление судьей заявления без движения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи