Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5321/13 (ключевые темы: суброгация - подача искового заявления - оставление заявления без движения - частная жалоба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5321/13

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11-5321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Кожиковой Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "СК "Инногарант", Караеву М.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ООО "СК "Инногарант", Караеву М.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Кожикова Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам дела, 23 апреля 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность. Для устранения недостатков судом установлен срок до 31 мая 2012 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 23 апреля 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 23 апреля 2012 г. об оставлении заявления ОАО "АльфаСтрахование" без движения своевременно направлялось заявителю. Данное определение заявитель получил лишь 03 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 30 октября 2012 г. определение о возврате искового заявления ОАО "АльфаСтрахование" по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как заявитель был лишен права на ознакомление с определением от 23 апреля 2012 года, в связи с чем своевременно не мог устранить указанные судом недостатки.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю. на имя Кожиковой Е.С., уполномочивающая ее на совершение всех действий, предоставленных ГПК РФ в судах общей юрисдикции, в том числе и на подачу искового заявления, его подписания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: