Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5330/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - защита прав - переоценка - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5330/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11- 5330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Родькина Ю.Ф. по доверенности Беловой Е.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Луневой Е.Э. в пользу Родькина Ю.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей (_),

УСТАНОВИЛА:

Родькин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Родькина Ю.Ф. по доверенности Белова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Родькина Ю.Ф. по доверенности Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: