Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5343/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - жилой фонд - договор передачи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5343/13

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 11-5343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева С.В.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дегтярева С.В. к Писаревой Г.С, УФРС ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в состав собственников жилого помещения - отказать.

Установила:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к Писаревой Г.С.,УФСГР кадастра и картографии, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности недействительными в части, включении в состав собственников жилого помещения; указал, что в трехкомнатной квартире по адресу: ХХХ были прописаны: истец, его сестра Писарева И.В., мать Писарева Г.С., отчим Писарев В.Н., умерший ХХХгода; в ХХХ году его мать и отчим приватизировали квартиру, не включив несовершеннолетнего истца в число собственников, в связи с чем он был лишен своей доли в жилом помещении; в ХХХ году истец выписался из квартиры, Дегтярев С.В. считает нарушенными свои при приватизации квартиры, поскольку являлся несовершеннолетним членом семьи матери и отчима, о нарушении своим прав узнал в 2011 году после смерти отчима Писарева В.П.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования, указал на отсутствие пропуска срока исковой давности; с ХХХ г. был зарегистрирован в квартире супруги по адресу: ХХХ

Представитель ответчика Писаревой Г.С. в суде возражал против иска, просил применить срок исковой давности, указывал, что к моменту исполнения сделки ХХХгода истец был совершеннолетним, утверждение истца о том, что о приватизации квартиры узнал у нотариуса при оформлении наследственных прав ничем не подтверждены.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Писарева И.В. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дегтеряев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Паринова В.В., Иванцова А.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (в редакции от 04.07.1991 г. действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами.

Согласно ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим ГК РСФСР, если эти сроки не истекли до 01.01.1995 года, применяются сроки, предусмотренные частью первой ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установил суд первой инстанции ХХХгода Писарева Г.С. и Писарев В.П. заключили с ДЖПиЖФ г.Москвы Договор передачи в собственность NХХХтрехкомнатной квартиры N ХХХпо адресу: ХХХбез определения долей, интересы несовершеннолетнего Дегтерева С.В. ХХХг.р., в указанный период представляла законный представитель его мать Писарева Г.С.

Разрешая спор суд правильно применил положения части 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, положения ст. 181 ГК РФ, суд определил начало периода исчисления срока исковой давности моментом полной дееспособности истца, который определен статьей 21 ГК РФ восемнадцатилетним возрастом, который наступил у истца в 1993 году, в суд истец обратился по истечении 18 лет с момента своего совершеннолетия и начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Судом было установлено, что со дня начала исполнения договора до момента подачи в суд искового заявления прошло более ХХХ лет. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Дегтерева С.В. о нарушении его права на приватизацию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности, утверждение о другом порядке исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня начала исполнения сделки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основано на законе.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтерева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: