Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5349/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - договор имущественного страхования - страхователи - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5349/13

Судья Буторина М.А. гр.д.N11-5349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Требования Попкова Д.С. к ОАО АльфаСтрахованис о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попкова Д.С. сумму страхового возмещения в размере ХХХрубля ХХХ копейки, расходы по оплате услуг отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ХХХрублей, почтовые расходы в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по оформлению доверенности в размереХХХрублей, штраф в размере ХХХрубля ХХХ копеек, моральный вред в размере ХХХрублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХрублей.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ХХХгода между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины Вольво , государственный номер ХХХпо риску КАСКО, ХХХгода транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ХХХрубля ХХХ копейки, расходы по оплате услуг отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ХХХрублей, почтовые расходы в размере ХХХрублейХХХкопейки, штраф, моральный вред в размере ХХХрублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХрублей, расходы по оформлению доверенности и размереХХХрублей,

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требовании настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Альфастрахование" в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Перминова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с положениями статей 15, 422, 943, 929, 943, 961, 963 , 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.8 - 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст.963 ГК РФ).

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХг. стороны заключили договор страхования автомобиля Вольво, г.р.з. ХХХпо риску КАСКО со сроком действия с ХХХ. по ХХХ., дополнительным соглашением N ХХХот ХХХ. к Договору страхования страхователем, собственником и выгодоприобретателем был установлен Попков Д.С. ХХХг. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из признании случая страховым, отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку основан на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для частичной отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи