Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5352/13 (ключевые темы: упущенная выгода - ремонт автомобиля - аварийное состояние - реальный ущерб - обычные условия гражданского оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5352/13

Судья Кабанова Н.В. Дело N 11-5352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трапезникова С.Ю. к ООО "Авто Форпост", ООО "Нивюс Сервис" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам к ООО "Нивюс Сервис", ООО "Автофорпост" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ХХХгода обратился в автосервис ООО "Нивюс сервис" для проведения диагностики подвески и АКПП автомобиля, документы о принятии автомобиля и заказ-наряд на ремонт составлены не были, автомобиль был возвращен истцу ХХХгода в аварийном состоянии, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Авто Форпост" расходы по оплате ремонта автомобиля в размере ХХХрублей, с ООО "Нивюс Сервис" сумму упущенной выгоды по трудовому договору ООО ЧОП "Алкмена плюс" в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, привлечь ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 13.6 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО "Нивюс Сервис", ООО "Автофорпост" в суде исковые требования не признал, представили письменные возражения на иск.

3-е лицо Назаров СВ. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Котляр О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Трапезникова С.Ю., представителя ООО "Автофорпост" Поповкина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля "ХХХ", г.р.з. ХХХявлялся Назаров С.В., который ХХХгода сдал в ООО "Авто Форпост" в ремонт свой автомобиль на основании заказ-наряда NХХХАФ от ХХХгода, подтверждено выполнение ремонтных работ на общую сумму ХХХублей по заказ-наряду NХХХгода ; таким образом, ремонт транспортного средства производил в ООО "Авто Форпост" в период с ХХХгода по ХХХгода на основании программы по движению ремонта автомобиля, после проведенного ремонта автомобиль собственник не забирал и не оплачивал проведенный ремонт, указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

Как правильно установил суд права истца Трапезникова С.Ю. на указанный автомобиль подтверждены доверенностью от имени Назарова С.В. на право управления, распоряжения выданной ХХХгода сроком на один год, доверенностью на право управления, выданной Назаровым С.ВХХХгода сроком на один год.

Получение автомобиля в аварийном состоянии, удержание автомобиля в ООО "Нивюс Сервис" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами; кроме этого, постановлением ОВД по Даниловскому району города Москвы ХХХгода отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания упущенной выгоды, основан на законе и представленных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на не оформление документа при сдаче автомашины в ремонт, нарушение прав потребителя

являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство сдано в ремонт собственником Назаровым С.В., в связи с чем нарушения прав Трапезникова С.Ю. не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: