Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5357/13 (ключевые темы: квартира - регистрирующий орган - предоставление в собственность - компенсации - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5357/13

Судья Буторина М.А. Дело N 11-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Горошиловой С.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горошиловой С.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной ранее возникшего права собственности, сделки и перехода права собственности и обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горошилова С.Б. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) об оспаривании действий регистрирующего органа от ХХХг. об отказе государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ и права собственности на квартиру N 205 по адресу: ХХХ, обязании осуществить регистрационные действия.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Горошилова С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Горошилова С.Б. является собственником квартиры NХХХ по адресу: ХХХ, в которой зарегистрированы племянник Соколкин И.Е., дочь Соколкина Д.И.

Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от ХХХN ХХХГорошиловой С.Б. в качестве компенсации в натуральном виде предоставлена квартира NХХХ по адресу: ХХХ взамен изымаемой квартиры по адресу: г. Москва, у л. Костанаевская, д. 55 при условии постоянной регистрации Соколкина И.Е., Соколкиной Д.И. с обязанием последних освободить занимаемое жилое помещение.

ХХХг. Горошилова С.Б. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор мены квартиры N13 по адресу: ХХХна квартиру N ХХХ по адресу: ХХХРегистрирующий орган на основании ст. 19 Закона "О регистрации" приостановил регистрационные действия в связи с отсутствием документов, подтверждающих освобождение квартиры NХХХ по адресу: ХХХи регистрации Соколкина И.Е., Соколкиной Д.И. в квартире N ХХХпо адресу: ХХХ

Указанные обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению регистрации не были устранены, в связи с чем регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании абз. 4, абз.10 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусмотрено об отказе в государственной регистрации прав , в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции указал на отлагательный характер сделки по заключению договора мены жилых помещений между истцом и г.Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку одним из условием предоставления в собственность жилого помещения по адресу: ХХХ в счет компенсации было освобождение квартиры по адресу: ХХХ ее собственником и членами семьи; действия регистрирующего органа признал соответствующими закону.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном освобождении занимаемой квартиры не являются предметом рассмотрения и не влекут отмену решения, другие доводы жалобы также не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошиловой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: