Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5362/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - ненадлежащее исполнение - извещение лиц, участвующих в деле - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5362/13

Ф/судья Невзорова М.В.

Гр. дело N 11-5362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Зингер А.Э. - Крауялиса Д.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Зингер А.Э. по доверенности Крауялиса Д.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Зингер А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Аль-Ради С.С. о взыскании долга, процентов.

Представитель истца Зингер А.Э. по доверенности Крауялис Д.С. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество должника в пределах суммы заявленных требований с учетом судебных расходов - 00 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Зингер А.Э. - Крауялис Д.С.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем.

Кроме того, принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца указывает на необоснованность вывода суда, однако каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода не представляет.

Доводы представителя истца, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зингер А.Э. - Крауялиса Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: