Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5364/13 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - бытовые услуги - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5364/13

Ф/судья Щербакова А.В.

Гр. дело N11-5364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.,

дело по апелляционной жалобе Коротаевой М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротаевой Марины Валерьевны к ЗАО "КУН" (Бутик Химчистка "COON") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Коротаевой Марины Валерьевны в пользу ЗАО "КУН" (Бутик Химчистка "COON") судебные расходы в размере 000 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Коротаева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КУН" (Бутик Химчистка "COON") о взыскании денежных средств в размере 00 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осенью 2011 года по ее поручению Юланов И.Г. обратился в ЗАО "КУН" за оказанием услуги - химической чистке платья "VICTORIA ВЕСКНАМ" красного кирпичного цвета без рукавов. После получения платья при его примерке оказалось, что химическая чистка была сделана ответчиком некачественно: платье значительно увеличилось в размере, потеряло свою форму, ткань платья стала мягкой, потеряло первоначальные свойства. При получении платья дефекты обнаружить было невозможно.

Истец Коротаева М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя - Коломина М.В., который просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ЗАО "КУН" (Бутик Химчистка "COON") по доверенности Дербенев А.В., Чаплинская С.В. требования не признали, а также пояснили, что услуга оказана качественно, просили возместить судебные расходы - 00 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "КУН" (Бутик Химчистка "COON") - Чаплинской С.В., Дербенева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 35 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.779 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года между Юлановым И.Г. и ЗАО "КУН" (Бутик Химчистка "COON") был заключен договор на оказание услуг по чистке платья коричневого цвета фирмы "VICTORIA ВЕСКНАМ" N 049510.

При приеме вещи в чистку определен износ платья в 50%, а также в договоре отмечены следующие эксплуатационные дефекты: деформация, изменение линейных размеров, вытянутость, заломы, потовые вытравки, ласы, затеки, пятна, зацепы, нарушение швов (оторван подол).

Данные факты не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Как пояснил представитель истца, после получения платья при его примерке дома оказалось, что химическая чистка была сделана ответчиком некачественно: платье значительно увеличилось в размере, потеряло свою форму, ткань платья стала мягкой, потеряла первоначальные свойства; носить такое платье стало абсолютно невозможно.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения".

Согласно заключению экспертов ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" от 28 сентября 2012 года, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обработка спорного платья проведена в условиях химической чистки согласно рекомендациям фирмы-изготовителя по технологии. Качество изделия после проведения химической чистки соответствует требованиям, регламентирующим данный вид услуг. Дефекты, присутствующие на платье, были заложены в процессе эксплуатации и стали более заметными после обработки. Данные дефекты можно отнести к эксплуатационно-производственным, так как дефекты были заложены при эксплуатации, а также изделие было промаркировано символами по уходу фирмой-изготовителем (неправильная маркировка). Выявленные дефекты не являются результатом проведенной химической чистки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений исполнителем технологического процесса осуществления химической чистки изделий не имеется. Права истца не были нарушены со стороны ответчика, Коротаева М.В., в лице Юланова И.Г. была предупреждена об особых свойствах платья, которые могут повлечь его утрату или повреждение, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права.

Судом приведена оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-технологической экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-технологической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам. Выводы экспертов научно обоснованны.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля И.Г., показаниям которого дана оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и, применяя положения ст.100 ГПК РФ, присудил с Коротаевой М.В. в пользу ЗАО "КУН" расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 00 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13452 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с нее неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 000 рублей, т.к. полномочия адвоката не подтверждены, формулировка характера поручения, указанная в регистрационной карточке, носит общий характер, что не позволяет однозначно отнести поручение адвокату Дербеневу А.В. представлять интересы ответчика именно по данному гражданскому делу. Однако с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, т.к. они опровергаются материалами дела, в которых имеются ордер адвоката Дербенева А.В. на представление интересов ЗАО "КУН" (л.д.132) и доверенность. Кроме того, из дела видно, что в качестве представителей ответчика в суде первой инстанции участвовали Дербенев А.В. и Чаплинская С.В., полномочия которых судом проверялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: