Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5368/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - авансовые платежи - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5368/13

Судья Щербакова А.В. Дело N11-5368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Компании "IML GROUP LTD" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Писарева К.В. к компании "IML GROUP LTD" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с компании "IML GROUP LTD" в пользу Писарева К.В. денежные средства в размере ХХХруб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХруб. ХХХ коп., а всего сумму в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Взыскать с компании "IML GROUP LTD" в доход государства бюджет г Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ХХХруб. ХХХкоп.

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Писарев К.В. обратился в суд с иском к компании "IML GROUP LTD" о взыскании денежных средств, указал на заключение с ответчиком ХХХг. договора N ХХХна разработку дизайн интерьера загородной резиденции по цене ХХХЕвро, работы выполнялись в три этапа; по первому этапу работы выполнены; ХХХг. истец внес второй авансовый платеж в сумме ХХХЕвро, ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил; решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХг., в п. 7.2 договора N ХХХот ХХХ. указано, что за просрочку сдачи предусмотренных договором работ исполнитель уплачивает неустойку в размере ХХХ% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более ХХХ% от цены настоящего договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХруб. 60 коп., неустойку в размере ХХХруб. ХХХкоп.,

Представитель Писарева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать, указали на выполнение второго этапа работ, взыскание неустойки решением Симоновского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит "IML GROUP LTD" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции установил обязательства ответчика на основании договора от ХХХг. с Писаревым К.В. на разработку дизайн интерьера загородной резиденции, расположенной по адресу: ХХХ, по цене ХХХЕвро в три этапа в три этапа со сроком выполнения работ ХХХ рабочих дней: первый этап - ХХХ рабочих дней; второй этап - ХХХрабочих дней; третий этап - ХХХрабочих дней. ХХХ. сторонами был подписан Акт N ХХХ к договору, о выполнении первого этапа , ХХХг. истцом внесен второй авансовый платеж в сумме ХХХЕвро, выполнение работ не произведено.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХ. установлено не исполнение второго этапа работ Компанией , не смотря на внесения Писаревым К.В. ХХХг. аванса в размере ХХХЕвро в соответствии с п. 4.3 договора; установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора .

На основе представленных доказательств суд в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика сумму внесенного истцом аванса ХХХЕвро по курсу ЦБ РФ в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2011г. с ответчика взыскана неустойка с ХХХг. по ХХХ. по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при неисполнении ответчиком условий договора на момент рассмотрения спора на основании положения п.7.2 Договора NХХХот ХХХ. суд взыскал неустойку с "IML GROUP LTD" за период с ХХХ. по ХХХ., из расчета ХХХ% от суммы аванса в размере ХХХруб. ХХХ коп. по курсу ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по исполнению договора, а потому обязан нести ответственность в размере неустойки , которая предусмотрена п.7.2 договора NХХХот ХХХ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания внесенного истцом аванса являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что по условиям договора NХХХакт выполнения второго этапа работ сторонами не подписан, аванс ответчиком не отработан, а потому удовлетворение требований о взыскании соответствует условиям договора. Утверждение в жалобе о повторном взыскании неустойки также не соответствует обстоятельствам дела, положениям договора NХХХот ХХХгода, требования о взыскании неустойки по договору Симоновский районным судом г.Москвы в решении суда от ХХХгода не рассматривались.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "IML GROUP LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: