Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5395/13 (ключевые темы: квартира - вселение - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5395/13

Судья: Тартынский С.А.

Дело N 11-5395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием прокурора Поставничевой М.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Оськиной Г.В., Акимова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова ВВ удовлетворить.

Выселить Автюхович ТА из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _.

Обязать Автюхович ТА не чинить Акимову ВВ препятствий в пользовании жилым помещением - кв. N_, расположенной в д. _ по ул. _

В удовлетворении требований Оськиной ГВ к Автюхович ТА о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Исковые требования Автюхович ТА удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию Оськиной Г.В. по адресу: _

Данное решение является основанием ОФМС по Алексеевскому району г. Москвы для снятия Оськину Г.В. с регистрационного учета по адресу: _

Определить порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N_., расположенной по адресу: _, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в размере 2/3 доли за несовершеннолетними Акимовым ДА, _ года рождения, и Акимовой ДА, _ года рождения, в лице их законного представителя Автюхович ТА и в размере 1/3 доли за Акимовым ВВ

Данное решение является основанием для выдачи ГКУ г. Москвы "ИС Алексеевского района" указанным лицам два отдельных платежных документа для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автюхович ТА - отказать.

установила:

Истцы Акимов В.В. и Оськина Г.В. обратились в суд с иском к Автюхович Т.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений по адресу: _, ссылаясь на то, что 16.07.1965 Акимову В.В. с семьёй: жена - ..., дочь - Акимова Г.В. (Оськина), сын - ..., выдан ордер на занятие спорной квартиры, квартира предоставлена по договору социального найма. С 23.10.1980 Оськина Г.В. по заявлению выписана по адресу: _, а 27.03.2013 с согласия Акимова В.В. вновь зарегистрирована в спорную квартиру. Ответчик Автюхович Т.А. зарегистрирована по адресу: _, с 2006 года периодически проживала в спорной квартире с умершим сыном Акимова В.В. - ..., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей ..., которые зарегистрированы в спорной квартире.

В настоящее время Автюхович Т.А. препятствует истцам в проживании в квартире, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.

Ответчик Автюхович Т.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, подала встречный иск к Акимову В.В. и Оськиной Г.В., ссылаясь на то, что с 2006 года постоянно проживает в спорной квартире, была вселена как супруга умершего сына Акимова В.В. и с его согласия. 27.03.2012 Акимов В.В. без согласия Автюхович Т.А. зарегистрировал в квартиру Оськину Г.В., которая права пользования жилым помещением не приобрела, поэтому просила суд снять с регистрационного учета Оськину Г.В., обязать Акимова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязать управляющую компанию заключить соглашение на оплату коммунальных и иных услуг, исходя из количества лиц проживающих на спорной площади, выдавать ей отдельный документ на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Бельските Т.В., Анисимов К.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Автюхович Т.А. и ее представитель Шелопаев А.Б. иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Алексеевское в г. Москве Моргунова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, против снятия с регистрационного учета Оськиной Г.В. не возражала.

Представители ГКУ ИС "Алексеевский", Отделения УФМС Алексеевского района г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Оськина Г.В. в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения встречных требований Автюхович Т.А.; Акимов В.В. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Анисимова К.А. и Бельските Т.В., ответчика Автюхович Т.А., её представителя Шелопаева А.Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира N_ по адресу _, состоящая из двух изолированных комнат, была предоставлена ответчику Акимову В.В. на основании ордера от 16.07.1965 на семью из четырех человек, включая его, его супругу ..., дочь Акимову (Оськину) Г.В. и сына _

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Акимов В.В., ответчик Оськина Г.В., выбывшая на другое постоянное место жительства 1980 году и вновь прибывшая в квартиру 27.03.2012, а также несовершеннолетние дети истца _года рождения, _ года рождения, отец которых ... скончался 17.10.2011.

Ответчик Автюхович Т.А. зарегистрирована по адресу: _, с 2006 года периодически проживала в спорной квартире с умершим сыном Акимова В.В. - _

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012, Автюхович Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании права на жилую площадь по адресу_.

В настоящее время Автюхович Т.А. из квартиры не выселилась и препятствует Акимову В.В. в пользовании квартирой.

Суд удовлетворил требования истцов о выселении Автюхович Т.А. из спорной квартиры и обязании её не чинить препятствий Акимову В.В. в пользовании квартирой, поскольку проживание Автюхович Т.А. в спорной квартире нарушает права Акимова В.В., так же как и создание препятствий в пользовании квартирой при осуществлении прав несовершеннолетних _ и _

В удовлетворении требований Автюхович Т.А. о регистрации Оськиной Г.В. по фактическому месту её проживания, отклонены судом как не основанные на законе.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Автюхович Т.А. о признании недействительной регистрации Оськиной Г.В. в спорной квартире, суд исходил из того, что, письменного согласия Автюхович Т.А., как законного представителя зарегистрированных в квартире несовершеннолетних, на вселение Оськиной Г.В. в квартиру получено не было, что противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ и ст.28 ГК РФ, право на спорное жилое помещение Оськина Г.В. не приобрела, поэтому ее регистрация в квартире является незаконной, Оськина Г.В. подлежит снятию с регистрационного учета.

Таким образом, правильно применив положения статьи 70 ЖК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Оськина Г.В. не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была.

Удовлетворение требований о признании недействительной регистрации Оськиной Г.В. в спорной квартире, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Оськиной Г.В. к Автюхович Т.А., что правильно было сделано судом первой инстанции.

Разрешая требования Автюхович Т.А. об определении долей в оплате коммунальных услуг, суд руководствовался статьями 60, 67, 69, 155, 156 ЖК РФ и правильно исходил из того, что соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Суд пришел к правильному выводу об определении долей в оплате в размере 2/3 доли за несовершеннолетними ..., в лице их законного представителя Автюхович Т.А., и в размере 1/3 доли за Акимовым В.В.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что выезд Оськиной Г.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку она в 1980 году добровольно выписалась и выехала из спорного жилого помещения. Доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением Оськина Г.В. не представила. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, Оськиной Г.В. соблюден не был.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что стороной не заявлен спор о праве, поэтому требования о снятии с регистрационного учета не могли быть удовлетворены, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку стороны оспаривают право пользования квартирой друг друга, требования Автюхович Т.А. о незаконности регистрации Оськиной Г.В. в квартире, необходимости снять ее с регистрационного учета, как следует из встречного искового заявления и пояснений Автюхович Т.А., заявлены в связи с нарушением порядка вселения в квартиру и отсутствием у Оськиной Г.В. прав на жилое помещение.

Сами по себе обстоятельства проживания Оськиной Г.В. в спорном жилом помещении, на которые она ссылается в жалобе, не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой.

Указание Оськиной Г.В. на то, что она и её дочь посещают различные учреждения по месту нахождения спорной квартиры, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку это не свидетельствует о возникновении у неё права на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы Акимова В.В. о том, что требование Автюхович Т.А. о снятии с регистрационного учета Оськиной Г.В. уже было рассмотрено судом, подлежит отклонению, поскольку в данном деле Автюхович Т.А. действует в интересах своих несовершеннолетних детей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда на долю 2/3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за Акимовым В.В. не является основание к отмене решения, поскольку указанная описка может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи