Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5402/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - квартира - договор социального найма жилого помещения - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5402/13

Судья Горькова И.Ю.

Гр .дело N 11-5402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Л.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований 2-5803/12 по иску Петровой Л.А. к Гуськову Д.В. о признании утратившим права пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гуськову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: _, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрированы истец и ее сын Гуськов Д.В., который в 1994 г. забрал свои вещи и переехал по месту жительства гражданской супруги, где и проживает по настоящее время. Ответчик отказался от пользования спорной квартирой, не производит оплату начисляемых ЖКУ, является собственником квартиры по адресу: _.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме _. руб.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Петрова Л.А.. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Судом неправильно истолкованы и применены положения ст.83 ЖК РФ, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1994 г., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец Петрова Л.А., ее представитель Глущенко Т.А. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Гуськов Д.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: _ зарегистрированы: Петрова Л.А. с 28.08.1984г., Гуськов Д.В. с 25.12.1987г., на основании договора социального найма жилого помещения от 09.07.2008г., N _.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что выезд ответчика в другое жилое помещение связан с необходимостью проживать с женой и ребенком, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Ответчик пользуется спорным жилым помещением, имеет ключи от входной двери, оплачивает свою часть начисляемых жилищно-коммунальных услуг, имеет свои вещи в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 п.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007г. N23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире, переехал по месту жительства гражданской супруги, где и проживает по настоящее время; отказался от пользования спорной квартирой, не производит оплату начисляемых коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Однако, суд не дал надлежащей оценки указанным доводам, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: _. зарегистрированы: Петрова Л.А. с 28.08.1984г., Гуськов Д.В. с 25.12.1987г. на основании договора социального найма жилого помещения от 09.07.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1994г. по уважительной причине, а именно необходимость проживать с женой и ребенком, а также на то, что он пользуется спорным жилым помещением, имеет ключи от входной двери спорного жилого помещения, в нем находятся его вещи, что ответчик оплачивает свою часть начисляемых жилищно-коммунальных услуг, у него в собственности нет какого-либо другого жилого помещения.

Однако, проживание с женой и ребенком с 1994 г. в другом жилом помещении, что подтвердил сам ответчик, не может являться уважительной причиной не проживания Гуськова Д.В. в спорной квартире.

Вывод суда о том, что Гуськов Д.В. пользуется квартирой, что в квартире находятся его вещи, ничем не подтверждается.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Коровкиной И.П., Синевой Л.Н., которые подтвердили факт не проживания Гуськова Д.В. в спорной квартире, факт отсутствия его вещей в квартире на протяжении длительного времени.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, полученная по запросу суда о том, что Гуськов Д. В. наблюдается в поликлинике по месту своего фактического проживания (л.д.37); по сообщению полиции Гуськов Д.В. не проживает в квартире с 1994 г. (л.д.37).

Указанным документам суд не дал надлежащей оценки.

Ссылка суда в решении на то, что Гуськов Д.В. оплачивает свою часть начисляемых жилищно-коммунальных услуг ничем не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии двух квитанций (л.д.35) о перечислении Гуськовым А.В. на имя Петровой Л.А. денежных сумм не подтверждают, что это именно оплата за коммунальные услуги. Кроме того, денежные средства были перечислены после того, как Петрова обратилась в суд с указанным иском.

Указание суда на отсутствие в собственности у Гуськова Д.В. иного жилого помещения не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, незадолго до обращения Петровой Л.А. в суд, Гуськов Д.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру своей несовершеннолетней дочери Тимошиной А.Д. (л.д.12-13).

Кроме того, у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, препятствий в проживании ему никто не чинит.

Таким образом, с учетом представленных доказательство коллегия приходит к выводу, что Гуськов Д.В., не проживающий в спорной квартире с 1994г., и не отрицающий этого факта, добровольно отказался от пользования спорной квартирой, от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования Петровой Л.А. о признании Гуськова Д.В.. утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердил доводы апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Петровой Л.А. основаны на законе.

Возражения Гуськова Д.В. о том, что он оплачивал квартплату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Ответчик не отрицал, что вселяться в спорную квартиру он не пытался; своей собственностью в виде квартиры, которая досталась ему по договору дарения от бабушки, он распорядился, подарив ее дочери.

Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Л.А. к Гуськову Д.В. о признании утратившим право пользования в отношении квартиры _ дома _ по ул. _ - удовлетворить.

Признать Гуськова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.

Председательствующий

Судьи