Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5406/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - плата за жилое помещение - договор социального найма жилого помещения - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5406/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N 11-5406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Аллахвердова А.Г. по доверенности Патраковой Д.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Аллахвердова А. Г. не чинить препятствий Мурзину А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Аллахвердова А. Г.вручить Мурзину А. А. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Мурзину А. А.за квартиру, расположенную по адресу: ***, равной 1/2 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Аллахвердову А. Г., за квартиру, расположенную по адресу: ***, равной 1/2 доли.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: по адресу: ***, согласно установленных судом долей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***, с ***года. В соответствии с п. 1.3 договора социального найма жилого помещения N *** от *** года в указанную квартиру вселены: П.А. - наниматель, Аллахвердов А.Г. - муж, Мурзин А. А. - ***. *** года П.А. умерла. Договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не изменен. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, не пускает в данное жилое помещение, поменял замки от входной двери. Более того, ответчик лишил истца возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку круглосуточно находясь в квартире, забирает извещения на их оплату, считая себя единственным нанимателем квартиры. Истцу удалось первым взять и оплатить извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг за *** года. Таким образом, истец и ответчик, зарегистрированные в указанной выше квартире в качестве членов семьи умершего нанимателя обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей в равных долях. Поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о пользовании жилым помещением и порядке оплаты коммунальных платежей, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика Аллахвердова А.Г. не чинить истцу препятствий в проживании в квартире по адресу: ***, выдать один экземпляр ключей от входной двери; определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилым помещением по адресу: ***, истцу Мурзину А. А. в размере 1/2 установленного размера платежей, ответчику Аллахвердову А.Г. в размере 1/2 установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам; обязать ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново выдать Мурзину А.А. и Аллахвердову А. Г., зарегистрированным по месту жительству по адресу: ***, платежный документ - каждому, на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1/2 установленного размере платежей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя Козлова Ю.Ф., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аллахвердов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду состояния здоровья. В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Аллахвердова А.Г. по доверенности Патракова Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Иск был рассмотрен в отсутствии Аллахвердова А.Г., при этом исковые требования Мурзиным А.А. уточнялись несколько раз. Последний раз исковые требования были уточнены истцом *** г. Однако, Аллахвердову А.Г. уточненные исковые требования не вручались. Так же при вынесении решения суд первой инстанции не проверил договор социального найма жилого помещения, а в следствии, руководствовался документом 2-х годичной давности, который был перезаключен с Аллахвердовым А.Г. Судом не было проверено, каким образом Мурзин А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Аллахвердову А.Г. - Патракова Д.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца - Козлов Ю.Ф. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Гольяново" г. Москвы, третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.3 договора социального найма жилого помещения N *** от *** года в квартиру, расположенную по адресу: *** вселены: П.А. - наниматель, Аллахвердов А. Г. - ***, Мурзин А.А. - ***.

Указанная квартира является отдельной однокомнатной квартирой, государственной, что

подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, выданными ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы, предоставленной П.А. по ордеру, N *** от *** г.

В спорной квартире зарегистрированы Аллахвердов А.Г. и Мурзин А.А. (л.д. 9).

П.А. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти *** (л.д. 11) .

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Р.Н., пояснил, что от истца поступило заявление в ОВД отдел МВД по району Гольяново г. Москвы о воспрепятствовании к проживанию истца в квартире по адресу: ***. По данному заявлению свидетель проводил проверку, выходил по адресу. В результате проверки свидетелем было установлено, что у истца отсутствует свободный доступ в квартиру, потому что Аллахвердов А.Г. заменил замок во входной двери квартиры и ключи истцу не передал. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов Аллахвердова А.Г., который также пояснил, что истцу в квартире делать нечего, личных вещей истца в квартире нет. У истца есть квартира где-то, где он может проживать, а эта квартира достанется государству. По факту проверки свидетелем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п.2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления и разъяснено истцу его права на разрешение возникшего спора в порядке гражданско-правовом.

Суд принял во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и с показаниями истца, кроме этого свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 61, 69 ЖК РФ,

С учетом ст. 55, 67, 68 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании истца в спорной квартире, выдать один экземпляр ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

На основании ч.4 ст. 69, ч.4 и ч.5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, и с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все жители квартиры в силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и ст.682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что требования истца основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты квартплаты и, коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли платы и коммунальные услуги истца и ответчиков за квартиру, расположенную по адресу *** в следующем порядке: истец и-1/2 доли, ответчик-1/2 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен в отсутствии Аллахвердова А.Г. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 31 октября 2012 г. ответчик Аллахвердов А.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, которую он получил лично 27.10.2012 г. (л.д. 35). Об уважительности причин неявки и доказательств уважительной причин неявки ответчик суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Мурзиным А.А. уточнялись несколько раз, последний раз исковые требования были уточнены истцом *** г., однако, Аллахвердову А.Г. уточненные исковые требования не вручались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в последнем уточненном исковом заявлении исковые требования, предъявленные к ответчику Аллахвердову А.Г., не изменялись по отношению к первоначальному исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил договор социального найма жилого помещения, а в следствии, руководствовался документом 2-х годичной давности, который был перезаключен с Аллахвердовым А.Г., не имеют правового значения, поскольку истец и ответчик на момент рассмотрения дела и в настоящий момент обладают равными правами пользования спорным жилым помещением и обязанностями по отношению к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено, каким образом Мурзин А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку регистрация и право пользования спорным жилым помещением ответчика никем не оспорено в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аллахвердова А.Г. по доверенности Патраковой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: