Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5408/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - годные остатки - суброгация - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5408/13

Судья суда первой инстанции:

Шерова И.Г. Дело N11-5408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чумакова С.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.

по делу по иску ОАО СК "Росно" к СОАО "ВСК", Чумакову С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Росно" обратилось в суд с иском к Чумакову С.В. и СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного ОАО СК "Росно" автомобиля __

В обоснование своих требований истец указал, что ___. произошло ДТП с участием застрахованного ОАО СК "Росно" автомобиля _. и автомобиля _..под управлением Чумакова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована СОАО "ВСК" по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине Чумакова С.В. Истец произвел владельцу застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере _.., владелец застрахованного автомобиля передал в собственность истца годные остатки застрахованного автомобиля, стоимость которых составляет _... Ссылаясь на эти обстоятельства, ОАО СК "Росно" просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба _., что представляет собой разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью полученных годных остатков застрахованного автомобиля. Требуемую сумму истец просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: с СОАО "ВСК" - _.., с Чумакова С.В. - _..

В последующем истец исковые требования уточнил и в своем уточенном исковом заявлении просил взыскать с Чумакова С.В. в счет возмещения ущерба _... Требований к СОАО "ВСК" истец в своем уточненном исковом заявлении не предъявлял, указывая на то, что СОАО "ВСК" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере _... (л.д. 75).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. постановлено:

-Исковые требования ОАО СК "Росно" к СОАО "ВСК", Чумакову С. В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

-Взыскать с Чумакова С. В. в пользу ОАО СК "Росно" в счет возмещения ущерба - ___..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ______

-В удовлетворении требований ОАО СК "Росно" к СОАО "ВСК" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Чумаков С.В., указывая на то, что суд в нарушение требований закона вышел за пределы исковых требований, т.к. истец просил взыскать с него ___., а суд взыскал с него____

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, копиями извещений, описью почтовых отправлений, а также распиской представителя СОАО "ВСК" о получении повестки (л.д. 185-193). С учетом изложенного, а также того, что ответчик Чумаков С.В. проживает в другой местности (Воронежская обл.), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

_. между Пименовым В.А. и ОАО СК "Росно" был заключен договор страхования принадлежащего Пименову В.А. автомобиля _. государственный регистрационный знак __.. на срок с __ (л.д. 12).

_.. года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (спорное ДТП):

-автомобиля _.. государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Фахрутдинова Р.Р.;

-автомобиля _.. государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Пименова В.А.;

-автомобиля Форд государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Чумакова С.В.

В результате ДТП застрахованному автомобилю _..были причинены механические повреждения.

ОАО СК "Росно" во исполнение обязательств по договору страхования произвело Пименову В.А. страховую выплату в размере _.. (л.д 52). Пименов В.А. передал ОАО СК "Росно" застрахованное транспортное средство, стоимость которого в поврежденном состоянии составляет _. (л.д. 9-10, 11).

Спорное ДТП произошло по вине Чумакова С.В.

Гражданская ответственность Чумакова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СОАО "ВСК" (_.

СОАО "ВСК" _. перечислила ОСАО "Ингострах" _.. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением участвовавшего в спорном ДТП автомобиля _..

_. года платежным поручением N _. СОАО "ВСК" перечислила истцу _.. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением участвовавшего в спорном ДТП застрахованного автомобиля _.

Таким образом, по спорному ДТП СОАО "ВСК" произвело страховые выплаты в размере _.. в счет возмещения ущерба, ответственность за который несет Чумаков С.В.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Чумакова С.В. в пользу ОАО СК "Росно" _.., суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере _., после чего к нему в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба в указанной сумме. Поскольку истец получил годные остатки стоимостью _. в качестве страхового возмещения от СОАО "ВСК", то невозмещенные убытки истца составляют _..

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указано на изменение истцом исковых требований и не изложены требования истца в окончательной редакции.

Так в решении суда указано, что истец просит взыскать с СОАО "ВСК" _.., а с Чумакова С.В. - _.. Однако согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с Чумакова С.В. _.. и не просил взыскивать какие-либо суммы с СОАО "ВСК".

Данное нарушение требований ГПК РФ привело к тому, что согласно решению суда исковые требования истца были удовлетворены в большем размере, чем были заявлены.

При этом суд отказал истцу в иске к СОАО "ВСК" при отсутствии в уточненном исковом заявлении к указанному лицу каких-либо требований со стороны истца.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 378 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер ущерба, который причинил Чумаков С.В. владельцу застрахованного автомобиля Ниссан.

Однако это обстоятельство не нашло отражения в решении суда.

Определяя сумму взыскания с ответчика, суд первой инстанции исходил исключительно из размера страхового возмещения, выплаченного ОАО СК "Росно" страхователю (Пименову В.А.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Чумаков С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2012 г., где заявлял о своих возражениях против взыскиваемой с него суммы, считая ее завышенной, в связи с чем определением суда от 28 марта 2012 г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Ниссан.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет _.., без учета износа - __. (л.д. 90-97).

Это доказательство в решении суда первой инстанции не приведено, оценка ему не дана.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона и является обоснованным, а потому судебная коллегия принимает это заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба, который был причинен Чумаковым С.В. Пименову В.А.

Размер ущерба, причиненного Чумаковым С.В. Пименову В.А., составляет __., т.к. эта сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан.

Следовательно, к истцу после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба в размере _.

Частично это право требования было удовлетворено за счет стоимости переданных истцу годных остатков поврежденного автомобиля в размере _.. и за счет полученного истцом от СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере _

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба разницу между размером перешедшего к нему права требования и полученным возмещением, что составляет _..

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца _..

Из материалов дела усматривается, что ОАО СК "Росно" было реорганизовано путем слияния и после реорганизации изменило свое фирменное наименование на ОАО СК "Альянс". Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2012 г. была произведена замена стороны с ОАО СК "Росно" на ОАО СК "Альянс" (л.д. 174)

В связи с этим, взыскание с ответчика подлежит в пользу ОАО СК "Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чумакова С. В. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба __. и в счет возврата уплаченной госпошлины - __.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: