Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-5410/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - неустойка - денежные средства - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-5410/13

Судья: Соколовский М.Б.

Гр. дело N 11-5410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Диденко И.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Диденко И.А. к Белогорцеву Е.Г. о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Диденко И.А. обратился в суд с иском к Белогорцеву Е.Г. о взыскании долга по договору займа в размере _. рублей, неустойки с учетом уточнения исковых требований в сумме _ рублей, госпошлины в сумме _. рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 23.09.2011г. был подписан договор займа. По условиям Договора истец передал ответчику _ рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15 октября 2011г. В соответствии п. 2. Договора от 23.09.2011г. сумма займа была передана Займодавцем Заемщику в момент подписания договора. До настоящего времени Заемщиком не исполнено обязательство по возврату Займодавцу суммы займа. Договором займа стороны предусмотрели уплату Займодавцем неустойки в размере _% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях на иск указал, что факт подписания договора ответчиком не оспаривается, стороны действительно планировали заключить договор займа, однако денежные средства фактически переданы не были.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Диденко И.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Диденко И.А. -Теноровой Т.Е., представителя ответчика Белогорцева Е.Г. - Фоминова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2011 года между сторонами подписан договор займа.

Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику _. рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа по смыслу закона является реальной сделкой, права и обязанности сторон по которой возникают с момента передачи денег или имущества.

Из п.2 договора не следует, что займодавец в момент подписания договора передал денежные средства заемщику.

Истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: