Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5411/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5411/13

Судья суда первой инстанции:

Соколовский М.Б. Дело N11-5411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Шилиной Е.Н. и СОАО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г.

по делу по иску Шилиной Е.Н. к СОАО "ВСК", ОАО СГ МСК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шилина Е.Н. обратилась в суд с иском СОАО "ВСК", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что _.. произошло ДТП с участием автомобилей марки _.. под управлением Зацепина А.С., и автомобиля марки ____ под управлением Шилиной Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК". Гражданская ответственность водителя Зацепина А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СГ МСК". Истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля. Не согласившись, истец обратилась к ИП Матвеев С.С. для проведения оценки ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ______

Впоследствии истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ___..., моральный вред в размере _____, неустойку в связи с необоснованным удержанием страховой выплаты в размере _____., стоимость оплаты экспертизы в размере ___.., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы, а с ответчика - ОАО "СГ "МСК" - ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере _______

Ответчик СОАО "ВСК" иск не признал.

Представителя ответчика ОАО СГ МСК в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. постановлено:

-Взыскать с СОАО ВСК в пользу Шилиной Е.Н. страховое возмещение в размере _.., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в сумме _., моральный вред в сумме _., расходы на проведение экспертизы в размере _., расходы на представителя в размере _., госпошлину _., а всего _.

-Взыскать с СОАО ВСК в пользу Шилиной Е.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере _.

-Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Шилиной Е.Н. утрату товарной стоимости в размере _.., расходы на представителя в сумме _.., госпошлину _.., а всего _..

-В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шилина Е.Н., указывая на то, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования должно быть взыскано с СОАО "ВСК" без учета износа застрахованного автомобиля. Также истица считает необоснованным уменьшение размера заявленных ко взысканию с СОАО "ВСК" сумм компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба СОАО "ВСК". Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с его стороны не было отказа в выплате страхового возмещения и нарушения прав истца на получение страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и предложил истцу на выбор один из вариантов выплаты страхового возмещения, однако истица не выразила согласия на получение страхового возмещения по предложенным вариантам.

Решение суда в части разрешения требований Шилиной Е.Н. к ОАО СГ МСК сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Шилиной Е.Н. и СОАО "ВСК", т.е. только в части разрешения требований Шилиной Е.Н. к СОАО "ВСК".

В заседании судебной коллегии представители Шилиной Е.Н. - Матвеев Т.К. и Маршани Т.З. апелляционную жалобу Шилиной Е.Н. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "ВСК".

Представитель СОАО "ВСК" - Кондрашова С.В. апелляционную жалобу СОАО "ВСК" поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Шилиной Е.Н..

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении судом требований Шилиной Е.Н. к СОАО "ВСК" судом было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судебной коллегией установлено, что _.. между СОАО "ВСК" и Шилиной Е.Н. был заключен договор страхования принадлежащего Шилиной Е.Н. автомобиля _.на срок _..(л.д. 50-51). Как следует, из содержания страхового полиса, автомобиль застрахован по риску КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере ..., форма выплаты - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта.

___.. произошло ДТП с участием автомобиля марки _. под управлением Зацепина А.С., и застрахованного автомобиля _. под управлением Шилиной Е.Н.

Гражданская ответственность Зацепина А.С. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "СГ МСК".

В результате указанного выше ДТП застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения.

_.. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

По направлению страховщика ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" произвело оценку причиненного ущерба, в соответствии с заключением которого, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% (л.д. 53-69). Ответчик, ссылаясь на это заключение, посчитал, что в соответствии с условиями договора страхования полученные повреждения автомобиля соответствуют состоянию "полное уничтожение транспортного средства" и предложил истцу в досудебном порядке выплатить страховое возмещение по одному из двух вариантов:

-страховая сумма за вычетом износа, что составляет в сумме _. при условии передачи годных остатков автомобиля на реализацию в пользу страховщика;

-страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков автомобиля, остающихся у истицы, что составляет __. (л.д 70).

Истица с предложенными ответчиком вариантами страхового возмещения не согласилась, провела за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта и обратилась в суд.

Из материалов дела усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, в связи с чем ремонт застрахованного автомобиля является экономически целесообразным, а состояние автомобиля после получения повреждений не может расцениваться как "полное уничтожение транспортного средства". Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ___.. а без учета износа - ____..

Разрешая требования истицы к СОАО "ВСК" и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, в связи с чем СОАО "ВСК" должен выплатить истице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом процента износа автомобиля, что составляет _____..., а также понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик СОАО "ВСК" допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить истице за нарушение ее прав как потребителя неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа.

Судебная коллегия с этим доводом соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, существенные условия договора страхования могут быть отражены в страховом полисе, которым оформляется заключение договора страхования.

Как усматривается из содержания страхового полиса, стороны выбрали вариант определения размера ущерба - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене (л.д 50).

Поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению, а также исходя из того, что отраженное в страховом полисе условие не противоречит закону, то размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет _____.

Довод представителя ответчика о том, что избранный сторонами вариант определения размера ущерба относится к форме выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение, в силу прямого указания закона (ст. 929 ГК РФ) может быть осуществлено только в денежной форме.

Кроме того, ответчик не предложил истице оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истица вправе требовать выплаты страхового возмещения непосредственно в свою пользу.

Таким образом, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению. В пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере _____

Ответчик СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе не оспаривает факт наступления страхового случая и наличие у него обязанности по выплате истице страхового возмещения. Ответчик считает ошибочным вывод суда о взыскании с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что право истицы на получение страхового возмещения не нарушалось, истица сама отказалась от получения страхового возмещения по одному из предложенных ей вариантов.

С доводами апелляционной жалобы ответчика согласиться нельзя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенные ответчиком истице варианты выплаты страхового возмещения не являлись надлежащим исполнением страхового обязательства, поскольку эти варианты основаны на том, что ремонт застрахованного автомобиля является нецелесообразным, в связи с тем, что степень полученных повреждений автомобиля соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства". Вместе с тем, судом установлено, степень повреждений застрахованного автомобиля не соответствует степени "полное уничтожение транспортного средства", а размер причиненного истице ущерба, превышает предложенный ответчиком размер страховой выплаты.

Таким образом, предложенное исполнение обязательства не соответствовало характеру повреждений застрахованного автомобиля, а предложенное страховое возмещение не соответствовало действительному размеру ущерба было меньше этого размера. Поэтому отказ истицы от такого исполнения не является просрочкой кредитора.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки составляет _.. (___..). Учетная ставка банковского процента составляет 8 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере _____..

Взыскивая с ответчика штраф в пользу истицы, суд первой инстанции неправильно определил сумму, из которой исчисляется штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд в нарушение указной нормы включил в сумму, из которой исчислял штраф, размер взысканных расходов на представителя и размер взысканной с ответчика в пользу истицы госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, госпошлина и расходы на представителя являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Поэтому размер госпошлины и размер взысканных расходов на представителя не должны учитываться при определении подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа подлежит изменению и будет составлять __________

С доводами апелляционной жалобы истицы о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда и недостаточном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя.

Взысканные судом первой инстанции суммы соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шилиной Е.Н. частично удовлетворить.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. изменить в части разрешения требований Шилиной Е.Н. к СОАО "ВСК". Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шилиной Е.Н. страховое возмещение в размере ____.; неустойку в размере ____..; компенсацию морального вреда в размере ___.., расходы по оценке ущерба в размере ___.; штраф в размере ___..; расходы по оплате услуг представителя в размере ___..; возврат госпошлины в размере _____.

В остальной части иска к СОАО "ВСК" отказать.

Решение суда в части разрешения требований Шилиной Е.Н. к ОАО СГ МСК оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: